Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-18498/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-18498/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корвет»: Гостева А.А. – представителя по доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2015 года по делу № А33-18498/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН 2460056101,ОГРН 1042401783742) (далее – ООО «Каскад-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 2463241663, ОГРН 1122468062463) (далее – ООО «Корвет», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 заявление ООО «Каскад-М» о признании ООО «Корвет» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 №207.

30.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Корвет» о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 производство по делу №А33-18498/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о признании ООО «Корвет» банкротом прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» взысканы 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Каскад-М» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 18.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что до прекращения производства по делу суд должен был рассмотреть требование ООО «Каскад-М» о процессуальном правопреемстве, чем были нарушены права нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инвест». Кроме того, должником не погашены текущие расходы на выплату вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Корвет» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 по делу          №А33-22009/2013 с ООО «Корвет» в пользу ООО «Каскад-М» взысканы 3 905 694 рубля 87 копеек суммы займа, 31 636 рублей 13 копеек неустойки, всего 3 937 331 рубль.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 25.02.2014 по делу №А33-22009/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением должником решения арбитражного суда 25.02.2014 по делу №А33-22009/2013 ООО «Каскад-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Корвет» банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 заявление ООО «Каскад-М» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Каскад-М» включено в реестр требований кредиторов ООО «Корвет» в размере 3 905 694 рублей 87 копеек основной задолженности и 31 636 рублей 13 копеек неустойки.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Корвет» о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением должником требований единственного кредитора.

Платежным поручением от 20.02.2015 №1 ООО «Корвет» произвело погашение задолженности перед ООО «Каскад-М» в размере 3937331 рубля, взысканной по решению арбитражного суда от 25.02.2014 по делу №А33-22009/2013 (л.д. 231, т.3).

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 08.12.2014 №Цес/КМ-КИ/01, согласно которому ООО «Каскад-М» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Инвест» (цессионарий) принимает право требования к ООО «Корвет» задолженности в сумме 3937331 рубля, в том числе 3905694 рубля 87 копеек - основного долга, 31 636 рублей 13 копеек - неустойки по решению арбитражного суда от 25.02.2014 по делу №А33-22009/2013, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обстоятельства, и другие права, связанные с указанным требованием.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения произведено удовлетворение требований единственного кредитора (произведено погашение его требований в полном объеме в сумме 3937331 рубля), что подтверждается представленным платежным поручением от 20.02.2015 №1 и выпиской по счету должника за 20.02.2015 (л.д. 229-231, л.д. 243-245, т.3).

ООО «Каскад-М», являющийся единственным кредитором должника, возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что погашение задолженности произведено ненадлежащему кредитору в силу уступки прав требования по договору от 08.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из системного толкования норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что дата уведомления должника определяет лишь право должника произвести исполнение либо цеденту, либо цессионарию (пункт 3 статьи 382, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что на дату оплаты, 20.02.2015, уже был заключен договор уступки от 08.12.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» уступило право требования ООО «Каскад-Инвест» и оплата в связи с этим должна быть произведена в адрес ООО «Каскад-Инвест», является несостоятельным, поскольку на дату оплаты должник не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Уведомление о заключении договора уступки права требования направлено новым кредитором ООО «Каскад-Инвест» в адрес должника 18.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией №12400 (почтовый идентификатор 66009911124009). Согласно сведениям с официального сайта Почты России данное письмо получено ООО «Корвет» 03.03.2015 (л.д. 233-235, л.д. 238, 247, т.3).

ООО «Корвет» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» задолженность в сумме 3937331 рубля платёжным поручением от 20.02.2015 №1.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств в сумме 3937331 рубля, 20.02.2015, должник не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-М» и ООО «Каскад-Инвест», в связи с чем ООО «Корвет» считается лицом, надлежаще исполнившим обязательство первоначальному кредитору, что освобождает его от исполнения обязательств перед новым кредитором.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу             №А33-18498/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инвест» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение арбитражного суда от 29.05.2015 оставлено без изменения).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт погашения должником требования единственного кредитора ООО «Каскад-М» в полном объеме в сумме 3937331 рубля.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении должника (все требования кредиторов должника, включенные в реестр, погашены), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что до прекращения производства по делу суд должен был рассмотреть требование ООО «Каскад-М» о процессуальном правопреемстве, чем были нарушены права нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инвест», является необоснованным, поскольку обстоятельства произведенной уступки исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу и установлено, что на дату перечисления денежных средств в сумме 3937331 рубля, 20.02.2015, должник не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-М» и ООО «Каскад-Инвест», в связи с чем ООО «Корвет» считается лицом, надлежаще исполнившим обязательство первоначальному кредитору, что освобождает его от исполнения обязательств перед новым кредитором. Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника имеется задолженность по оплате текущих расходов, также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку при прекращении производства по делу по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве наличие требований по текущим платежам во внимание не принимается. Данное обстоятельство не является препятствием для прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица (заявитель по делу либо арбитражный управляющий) не лишены возможности обратиться к должнику как к действующему юридическому лицу с соответствующим заявлением о компенсации понесенных расходов, связанных с возбуждением и ведением дела о его банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует распределению и возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу №А33-18498/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителей апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Каскад-М» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу №А33-18498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина