Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А74-3721/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А74-3721/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия:

представителя истца - Литвиновой Н.Г.  по доверенности от 12.01.2015 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» июля 2015 года по делу № А74-3721/2015, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ответчик) о взыскании 7 692 856 рублей 14 копеек долга по договору энергоснабжения от 07.10.2014 №15815 за март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства и допросе в качестве свидетеля Домишева С.И.; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Домишева С.И. на подписание сведений о расходе электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.10.2014 № 15815, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) - пункт 1.1 договора.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учёта электрической энергии и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года  поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 7 739 112 рублей 59 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований на сумму  46 256 рублей 45 копеек задолженность ответчика перед истцом составила 7 692 856 рублей 14 копеек.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 7 692 856 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии, а также доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.10.2014 № 15815.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В марте 2015 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: сведения о расходе электроэнергии на 01.04.2015, подписанные от имени ответчика Домишевым С.И., акт приема – передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2015 №817735/1/2 и акт сверки взаимных расчетов по договору от 07.10.2014 №15815 за период 01.01.2015 по 31.03.2015, подписанные без замечаний руководителем ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  Серик С.В.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Домишева С.И. на подписание сведений о расходе электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2015 года по делу № А74-3155/2015, сторонами которого являлись истец и ответчик, установлено наличие у  Домишева С.И. полномочий на подписание актов снятия показаний расчетных приборов учета, которые подтверждаются списком лиц, ответственных за электрохозяйство, лиц, имеющих право подписания, в том числе, актов снятия показаний расчетных приборов учета.

Иные показания приборов учета за март 2015 года, отличные от указанных в сведениях о расходе электроэнергии на 01.04.2015, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, сведения об объеме потребленной электроэнергии указаны в акте приема - передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2015 №817735/1/2, который подписан ответчиком без разногласий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  истцом доказан факт потребления ответчиком в марте 2015 года электроэнергии в объеме  3122.546 МВт.ч, и мощности в объеме 3.597 МВт. на сумму  7 739 112 рублей 59 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований на сумму  46 256 рублей 45 копеек задолженность ответчика перед истцом составила 7 692 856 рублей 14 копеек.

Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности                  заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос  в качестве свидетеля Домишева С.И., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, доказательством, подтверждающим полномочия Домишева С.И. на подписание актов снятия показаний расчетных приборов учета, может являться доверенность или иной документ, выданный руководителем общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Домишева С.И.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик возражал относительно стоимости потребленной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного