Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-10065/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-10065/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз») – Новиковой А.В., представителя на основании доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2015 года по делу №  А33-10065/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 № А225-14.31/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.04.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А225-14.31/15 в части назначения административного наказания. Суд решил считать назначенным административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.04.2015 недействительным полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу судом первой инстанции.

Заявитель считает, что отказ общества в опломбировке прибора учета газа, установленного неспециализированной организацией, а также с нарушением норм действующего законодательства, является обоснованным и направлен на защиту безопасности граждан пользующихся услугами газоснабжения.

Заявитель полагает, что факт некачественного монтажа прибора учета газа подтверждается независимой экспертизой, проведенной ГП КК «Товарных экспертиз».

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение антимонопольного органа от 11.09.2014 в соответствии с которым общество было признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу №А33-19872/2014, и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу №А33-19872/2014, в соответствии с которым обществу было отказано в отмене решения антимонопольного органа, не содержат оценки вышеуказанной экспертизы.

Заявитель указывает, что по настоящему делу имеются основания для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности совершенного деяния.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антимонопольный орган уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее Красноярского УФАС России) поступило заявление гражданки Светлинской Л.Г. на действия ОАО «Красноярсккрайгаз», выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе от опломбировки прибора учета газа (вх. № 14331 от 22.07.2014).

Антимонопольным органом приказом от 22.08.2014.2014 № 448 возбуждено дело № 266-10-14 в отношении ОАО «Красноярсккрайгаз» о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 266-10-14 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Гражданкой Светлинской Л.Г. заключен договор от 28.06.2013 с ИП Кашириным В.В. (Сервисный центр «ВВК-Сервис»), в соответствии с которым последний обязуется осуществить доставку и подключение бытового газового счетчика по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 22-60, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно прейскуранту. Обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по монтажу газового счетчика от 28.06.2013.

В соответствии с информацией, содержащейся в паспорте ОРСВ.00.000 ПС «Счетчик газа Гранд-1,6», счетчик газа с заводским номером 0313453292 соответствует техническим условиям ТУ 4213-004-70670506-2010, прошел первичную поверку в соответствии с 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к применению.

ИП Каширину В.В. выдан сертификат соответствия № РОСС К.ИИ695.04ЖКС0, удостоверяющий соответствие оказываемых им услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа (код 042305), распределению газообразного топлива (код 40.2.2), услуг газификации - установки газовых приборов (код 9440333) требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата: с 12.07.2012 по 11.07.2015.

В связи с необходимостью опломбировки прибора учета газа гражданка Светлинская Л.Г. 22.04.2014 обратилась в ОАО «Красноярсккрайгаз».

Актом обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014, составленным специалистом ОАО «Красноярсккрайгаз», установлено, что при установке прибора учета газа допущены нарушения ПТБ (лишнее резьбовое соединение - уголок).

О наличии иных нарушений, кроме описанных в Акте, ОАО «Красноярсккрайгаз» заявителя не информировало.

Опломбировку прибора учета заявителя по состоянию на дату рассмотрения антимонопольного дела ОАО «Красноярсккрайгаз» не произвело. Расчеты за потребленный газ Светлинская С.Г. осуществляет в соответствии с нормативами потребления газа.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.09.2014 открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту уклонения от опломбировки прибора учета газа потребителя Светлинской Л.Г.

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 266-10-14, согласно которому ОАО «Красноярсккрайгаз» в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: опломбировать прибор учета газа потребителя Светлинской, установленный в ее жилом помещении. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

18.03.2015 заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко Олегом Петровичем в отсутствии законного представителя ОАО «Красноярсккрайгаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение № 1677 от 29.01.2015), составлен протокол об административном правонарушении № А225-14.31/15.

Постановлением по делу об административном правонарушении № А225-14.31/15 от 29.04.2015 ОАО «Красноярсккрайгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 № А225-14.31/15, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол от 18.03.2015 № А225-14.31/15 об административном правонарушении составлен заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко Олегом Петровичем, оспариваемое постановление от 29.04.2015 № А225-14.31/15 о назначении административного наказания вынесено так же заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко Олегом Петровичем, то есть уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 № А225-14.31/15 составлен в отсутствии законного представителя ОАО «Красноярсккрайгаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении № 1677 от 29.01.2015).

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура возбуждения