Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А74-1625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А74-1625/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 мая 2015 года по делу № А74-1625/2015,

принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Викан» (ИНН 1901043925, ОГРН 1021900526537, далее - ответчик) о взыскании 253 743 рублей 56 копеек, в том числе 99275 рублей 34 копейки долга по договору от 29.08.2011 № 71 и                             154 468 рублей 22 копеек неустойки за период с 15.12.2011 по 01.03.2015 (с учётом уменьшения размера исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2015 по делу № А74-1625/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Викан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» взыскано 180 485  рублей 89 копеек, в том числе        99 275 рублей 34 копейки долга и 81210 рублей 55 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку срок окончательного расчёта сторонами в договоре не определён и поэтому должны применяться правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой неустойки, ходатайствует об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 17.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Викан» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (субподрядчиком) заключён договор от 29.08.2011 № 71, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия в г.Абакане, ул. Веденеева (ул. Солнечная – ул.Декабристов) от ПК 7+30 до ПК 12+16 (конец трассы) и сдать результат выполненных работ генподрядчику, который обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 указанного договора стоимость работ составила 3 618 130 рублей, работы оплачиваются в течение 3-х месяцев с даты подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок проведения работ – с даты заключения договора по 10.10.2011.

В соответствии с актом (КС-2) и справкой (КС-3) от 14.12.2011 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 618 130 рублей, которые приняты генподрядчиком без замечаний по объёму и качеству.

Платёжными поручениями за период с 24.01.2012 по 03.07.2012, представленными в дело, подтверждается оплата генподрядчиком выполненных работ в общей сумме 3 301 766 рублей 86 копеек, за минусом стоимости подряда 217 087 рублей 80 копеек (акт №59 от 14.12.2011) стоимость неоплаченных работ составила 99 275 рублей 34 копейки.

Претензия истца от 13.11.2014 о погашении задолженности, полученная ответчиком 19.11.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в полагающемся объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ      от 14.12.2011 № 1 на сумму 3 618 130 рублей и справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2011 № 1 на сумму 3 618 130 рублей подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 3 618 130 рублей.

Выполненные истцом работы платежными поручениями за период с 24.01.2012 по 03.07.2012 оплачены в размере 3 301 766 рублей 86 копеек. Следовательно, сумма неоплаченных ответчиком работ составляет 99 275 рублей 34 копейки.

Спора по объемам и качеству выполненных работ между сторонами нет.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору в общей сумме 3 618 130 рублей и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без полной оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца в размере 99 275 рублей 34 копейки.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку за период с 15.12.2011 по 01.03.2015 в размере                                   154 468 рублей 22 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, затогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом' или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика неустойку в 81 210 рублей 55 копеек, исходя из следующего:

3 001 042 рубля 20 копеек х 8,25% : 300 х 22 дня (15.03.2012 – 05.04.2012) = 18 156 рублей 31 копейки;

2 601 042 рубля 20 копеек х 8,25% : 300 х 19 дней (06.04.2012 – 24.04.2012) = 135 045 рублей;

2 101 042 рубля 20 копеек х 8,25% : 300 х 1 день (25.04.2012) = 577 рублей 79 копеек;

2 001 042 рубля 20 копеек х 8,25% : 300 х 16 дней (26.04.2012 – 11.05.2012) =              8 804 рубля 59 копеек;

1 501 042 рубля 20 копеек х 8,25% : 300 х 9 дней (12.05.2012 – 20.05.2012) =          3 715 рублей 08 копеек;

1 001 042 рубля 20 копеек х 8,25% : 300 х 24 дня (21.05.2012 – 13.06.2012) =          6 606 рублей 88 копеек;

801 042 рубля 20 копеек х 8,25% : 300 х 12 дней (14.06.2012 – 25.06.2012) =          2 643 рубля 44 копейки;

401 042 рубля 20 копеек х 8,25% : 300 х 1 день (26.06.2012) = 110 рублей 29 копеек;

301 042 рубля 20 копеек х 8,25% : 300 х 6 дней (27.06.2012 – 02.07.2012) =               496 рублей 72 копейки;

99 275 рублей 34 копеек х 8,25% : 300 х 971 день (03.07.2012 – 01.03.2015) =      26 509 рублей.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Судом первой инстанции,  правомерно установлено, что принятая ответчиком  дата (15.12.2011) в качестве начала периода просрочки определена не верно, поскольку в пункте 2.6. договора стороны согласовали срок и порядок оплаты выполненных работ, следовательно, в соответствии с данным условием срок денежного обязательства истек через 3 месяца после подписания акта приемки выполненных работ, то есть 14.03.2012.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку  срок исковой давности по требованию об оплате работ истекал 14.03.2015. Исковое заявление поступило 04.03.2015 – в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока исполнения денежного обязательства не основаны на условиях договора. То обстоятельство, что в пункте 2.6 договора указано на то, что расчёт зависит от перечисления денежных средств на счёт генподрядчика его партнёром-заказчиком, не влияет на обязательства истца и ответчика, так как касается обязательств генподрядчика и заказчика, не имеющих отношения к спорному договору субподряда.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 81 210 рублей 55 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330