Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-3166/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-3166/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Астрея»): Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»): Решетниковой Е.С., представитель по доверенности от 18.06.2015 № 106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу № А33-3166/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321, г. Красноярск, далее – ООО «Астрея») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании 21 653 рублей страхового возмещения, 1143 рублей 28 копеек неустойки, 7000 расходов за проведение независимой экспертизы, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дубова Алла Семеновна,  Синицын Михаил Владимирович.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 28 653 рублей (21 653 - сумма страхового возмещения, 7000 рублей - расходов за проведение независимой экспертизы).

Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 27.05.2015 иск удовлетворен частично: с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу ООО «Астрея» взыскано 1095 рублей 64 копейки – неустойки, 1916 рублей 66 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 19 166 рублей 60 копеек – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, полагает разумными расходы в сумме 8000 рублей.

По мнению заявителя, дело о взыскании суммы страхового возмещения не являлось сложным, подготовка и анализ документов для представителя с учетом объема и количества доказательств по делу не составило значительных временных затрат.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.11.2014 в г. Красноярске, по ул. 9 Мая, в районе дома № 185 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н С162ЕЕ 124 под управлением Синицына М.В. и автомобиля Mazda Carol г/н В814КН 124, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Дубовой А.С.

Согласно справке о ДТП транспортные средства получили повреждения. Водитель ГАЗ 3302 г/н С162ЕЕ 124 Синицын М.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении водителя автомобиля Mazda Carol г/н В814КН 124 Дубовой А.С. указано, что нарушений нет.

На момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца Mazda Carol г/н В814КН 124 была застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ССС 0681846328 в страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

По факту ущерба, полученного при ДТП, 28.11.2014 Дубова А.С. обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «НСГ-Росэнерго», событие, произошедшее 11.11.2014, признало страховым, в связи с чем, Дубовой А.С. была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 66 220 рублей.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения Дубова А.С. обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 508-2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Carol г/н В814КН 124 с учетом износа составила 87 873 рублей.

10.02.2015 между Дубовой А.С. (цедентом) и ООО «Астрея» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2014. Право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

 Судебный акт в части взыскания 1095 рублей 64 копейки неустойки, а также 1916 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не оспаривается, последний не согласен с взысканием с него 19 166 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015, заключенный между ООО «Астрея» (заказчиком) и Бурико Романом Владимировичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию ООО «Астрея» (заказчика) оказать ему юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО «Астрея» обязалось оплатить эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 2 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов. Общая стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Факт оказания представителем Бурико Р.В. юридических услуг подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 10.02.2015 на сумму 20 000 рублей.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг согласился с оценкой судом предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 20 000 рублей как разумных и, соответственно, наличием оснований для их взыскания с проигравшей стороны. Учитывая результат рассмотрения требований, суд обоснованно взыскал с ответчика 19 166 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу № А33-3166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Ишутина