Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-8561/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А33-8561/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Каверзиной  Т.П.

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнеогосбыт»: Афанасьев М.Н., представитель по доверенности от 09.06.2015 № 175,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Чурилова Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2015 № 24/198,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнеогосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2015 года по делу № А33-8561/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – ОАО «МРСК  Сибири», истец) (ИНН 2460069527,                     ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик)  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за  ноябрь  2014 года в неоспариваемой части в размере 91 292 475 рублей 42 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 297 113 рублей 92 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 09.06.2015.

08.06.2015 от ОАО  «Красноярскэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика  91 292 475 рублей 42 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь  2014 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  16 июня  2015  года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, что является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 19.08.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены доказательства оплаты государственной пошлины; возвращение встречного искового заявления в рамках настоящего дела не препятствует обращению ОАО  «Красноярскэнергосбыт» с самостоятельным иском и ответчик не лишается права на судебную защиту своих законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству в качестве встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным иском достаточно одного из трех указанных в законе условий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия встречного иска является направление требования к зачету первоначального требования.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, зачет, о котором указано в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается как основание прекращения встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено денежное требование о взыскании 91 292 475 рублей  42 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за ноябрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с непогашением задолженности. По встречному иску заявлено денежное требование о взыскании 91 292 475 рублей 42 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь  2014 года, на основании этого же договора.

 Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что требования, заявленные по основному и по встречному иску являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12.

Кроме того,  обоснован довод ответчика  о наличии взаимной связи  между первоначальными и встречными требованиями, поскольку в основание данных требований положен факт неисполнения каждой из сторон обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии двух условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии счастью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначальный иск принят к производству определением от 06.05.2015, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2015. Со встречным иском ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось  только 08.06.2015.

 Вместе с тем, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции  в настоящем постановлении, обязательным условием  для принятия встречного иска,  исходя из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его своевременная подача.

С учетом периода, в течение которого рассматривалось дело (принято 06.05.2015, далее назначено на 09.06.2015, объявлен перерыв до 10.06.2015, 10.06.2015 оглашена резолютивная часть  обжалуемого определения), у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной  подготовки и предъявления встречного искового заявления.

Вместе с тем, ответчик воспользовался данным правом только 08.06.2015.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так же лица, участвующие в деле несут и риск несвоевременного совершения процессуальных действий.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного  искового заявления по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 08.06.2015, то есть после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу  и назначено к судебному разбирательству на 09.06.2015. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57  "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Более того,  вторым самостоятельным основанием  для возвращения встречного иска является невыполнение  ответчиком требований  части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков,  соответственно, уплата государственной пошлины является обязательным  условием  для подачи встречного иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  и установлено судами,  ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены доказательства оплаты