Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-20549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А33-20549/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): Копусовой А.С., представителя по доверенности от 29.11.2013 № 259,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Яковлева О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-20549/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, далее – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года тепловую энергию в сумме 232 075 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 10 170 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

16.04.2015 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 21.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявление ответчика мотивировано тем, что на момент рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска решением суда от 15.12.2014 по делу №А33-8993/2013 уже была взыскана задолженность за поставленный ресурс, в том числе за период с августа по сентябрь 2012 года.

Таким образом, решением суда от 23.01.2013 по делу №А33-20549/2014 с органа местного самоуправления за упомянутый период задолженность была взыскана повторно.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А33-8993/2013 является существенным для дела №А33-20549/2014 обстоятельством, которое не было известно в момент рассмотрения дела ни заявителю жалобы, ни суду.

По мнению апеллянта, истцом намеренно был скрыт факт того, что в представленном к иску расчете произведены начисления за август-сентябрь 2012 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не опроверг факт повторного предъявления к взысканию задолженности за август-сентябрь 2012 года.

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда по другому делу, в котором уже было рассмотрено и удовлетворено аналогичное требование, не отнесено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как подтвердил ответчик, о рассмотрении судом дела №А33-8993/2014 ему было известно – ответчик принимал непосредственное участие в судебном процессе.

Таким образом, при рассмотрении дела №А33-20549/2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и получивший код доступа к материалам дела (почтовое уведомление №66004973611252 – л.д. 4), имел реальную возможность представить свои возражения по части исковых требований (период с августа по сентябрь 2012 года) со ссылкой на принятый по делу №А33-8993/2014 судебный акт, либо обжаловать принятое решение в установленных законом порядке и сроки.

Установление по истечении сроков обжалования судебных актов факта повторного взыскания долга не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как пояснил суду истец по настоящему делу, в рамках рассмотрения дела  №А33-20549/2014 действительно ошибочно предъявлена задолженность за август-сентябрь 2012 года. Между тем истец считает возможным на стадии исполнения судебного акта учесть единожды платежи за спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу № А33-20549/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу № А33-20549/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-20549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда