Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-7372/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А33-7372/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»): Калугина А.С., представителя по доверенности от 17.03.2014 № 128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2015 года по делу № А33-7372/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод текстильных материалов» (ИНН 3435084932, ОГРН 1073435001991, г. Волгоград, далее – ООО «Волжский завод текстильных материалов») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнерго-инжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово, далее – ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг») о взыскании 106 436 рублей 37 копеек стоимости поставленного товара, 2268 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 20.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России до фактического погашения долга.

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности данного спора. Как указал заявитель, договор от 16.09.2013 № 2860 прекратил свое действие 31.12.2013, в связи с чем условие договора, устанавливающие подсудность спора Арбитражному суда Красноярского края, не подлежит применению в данном случае.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что долг взыскан в отношении стороннего лица, не заявляющего каких-либо требований, и с которым ответчик не заключал договор, поскольку договор заключен ответчиком с ООО «ВЗТМ» (ИНН 3435084932, ОГРН 1073435001991), тогда как в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта указано другое лицо - ООО «Волжский завод текстильных материалов» (ИНН 3444146423, ОГРН 1073444005986).

Кроме того, как указано апеллянтом, в деле отсутствуют доказательства извещения стороны, в силу чего с учетом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Волжский завод текстильных материалов» (поставщиком) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупателем) заключен договор поставки от 16.09.2013               № 2860, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя – шнур безасбестовый ВАТИ, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Товар поставляется одной партией, условия партии товара предусматриваются сторонами в спецификации (приложениях к договору).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014 № 3) предусмотрено, что общая стоимость товара поставляемого по договору на момент его заключения составляет 6 605 356 рублей 94 копеек (в том числе НДС 18 % - 1 007 596 рублей 82 копейки).

Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Из пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014 № 3) следует, что оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре на следующих условиях: 100 % оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки товара и подписания ТОРГ-12.

В соответствии со спецификацией № 4 к договору сумма поставки составляет 106 436 рублей 25 копеек. Срок поставки с момента подписания спецификации в течение 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 22.10.2014 № 831 поставил ответчику товар на сумму 106 436 рублей 37 копеек.

Наличие задолженности по оплате ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 106 436 рублей 37 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты последним полученного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, в том числе подписанной представителем ответчика товарной накладной, подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 106 436 рублей 37 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 106 436 рублей 37 копеек.

Довод заявителя о нарушении судом правил подсудности рассматриваемого спора отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку признание договора недействительным или прекращение его действия не ведет к недействительности или прекращению действия условия о подсудности спора.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства и своевременно получивший код доступа к электронным материалам дела (почтовые уведомления №66004974853682, №66004974853699 - л.д. 3,4), отзыв по существу исковых требований в суд первой инстанции не представил, доводов о неподсудности спора Арбитражному суду Красноярского края не заявлял.

Между тем в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данный довод должен быть заявлен в суде первой инстанции.

Рассмотрев довод  заявителя о несоответствии наименования истца, указанного в тексте решения, и наименования юридического лица, с которым ответчик заключал договор поставки от 16.09.2013 № 2860, суд счел его необоснованным, так как наименование истца (его организационно-правовая форма и фирменное наименование) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и тексту искового заявления, наличие опечатки в указании ИНН и ОГРН истца является основанием для вынесения судом первой инстанции определения об исправлении допущенной опечатки, но не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств извещения другой стороны (как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции – речь идет об истце) отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку сам истец не подтвердил факт нарушения его процессуальных прав (его неосведомленности о принятии иска к производству арбитражного суда) - в отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности принятого по результатам рассмотрения дела решения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика              2268 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2014 по 20.02.2015 на сумму задолженности 106 436 рублей 37 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а  также процентов по день оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов и период их начисления, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 2268 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день  уплаты суммы долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2015 года по делу № А33-7372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина