Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А74-2923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А74-2923/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Терминал»): Базуев О.И., представитель по доверенности от 27.04.2015 (т.1, л.д.66), удостоверение адвоката от № 43

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Карена Григори на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня 2015 года по делу № А74-2923/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал»  (далее – ООО  «Терминал», истец)  (ИНН 1901087880, ОГРН 1081901005306) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Карену Григори (далее – Григорян К.Г., ответчик)  (ИНН 190112860727, ОГРН 304190132100314) о взыскании 740 800 рублей, в том числе 640 000 рублей долга по договору аренды от 14.05.2013 за сентябрь-декабрь 2014 года и 100 800 рублей неустойки за период с 10.09.2014 по 01.04.2015.

Решением от 25.06.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  на ничтожность соглашения об изменении  размера арендной платы.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено  на 19.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца отклонил доводы апелляционной  жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 14 мая 2013 года заключили договор аренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 375,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, помещение 1Н, в том числе № 16 – тамбур площадью 2,9 кв.м.

Согласно пунктам 5.1., 5.1.4. срок действия договора аренды устанавливается с 14.05.2013 по 13.04.2014. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора арендодатель письменно не уведомит арендатора о прекращении договора, он считается продлённым на срок, равный сроку действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.1.3. договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 № 1 изменён пункт 3.1. договора от 14.05.2013, согласно которому за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 000 рублей в месяц. Арендатор производит арендные платежи ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца.

По акту приёма-передачи от 14.05.2013 имущество передано в аренду ответчику.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом в период с сентября по декабрь 2014 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следуют из материалов дела и установлено  судами,  правоотношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы положениями главы 34  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлены требования  о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору  аренды недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование подтвержден соответствующим актом. Факт заключения договора аренды ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт пользования ответчиком в заявленный период недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено, требование о взыскании  640 000 рублей, составляющих сумму основного долга по договору аренды от 14.05.2013 № 1 за период с сентября по декабрь 2014 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку за период с 10.09.2014 по 01.04.2015 в сумме 100 800 рублей в соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды от 14.05.2013 № 1.

Повторно проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции  признает  его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства, арифметический расчёт не оспорил.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 800 рублей  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору аренды от 14.05.2013 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы не может изменяться чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2. договора от 14.05.2013 размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза за срок действия договора и не ранее шести месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.05.2013 № 1 об изменении условий договора аренды от 14.05.2013, в котором стороны изменили размер арендной платы, предусмотрено, что оно вступает в силу с 14.05.2013 – даты заключения договора аренды от 14.05.2013 № 1.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы, предусмотренной договором.

Кроме того, договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своём интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Пунктом 6.7. договора аренды от 14.05.2013 № 1 установлено, что условия договора могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Дополнительное соглашение от 14.05.2013 подписано сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора аренды от 14.05.2013 № 1 в части установления механизма исчисления арендной платы, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Помимо буквального толкования нормы пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, также и системное толкование данной нормы  во взаимосвязи с положениями статей 1, 10, 166, 179, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что установленный указанной нормой запрет ограничивает не право сторон в требуемой в подлежащих случаях форме достигать соглашение об изменении ранее заключённого между ними договора аренды, а право сторон определить в договоре аренды такие условия, при которых у них чаще одного раза в год могла бы возникнуть обязанность заключить соглашение об изменении ранее заключённого между ними договора аренды в части арендной платы и, соответственно, право чаще одного раза в год передавать преддоговорной спор на рассмотрение суда.

Ссылка ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в данном пункте не содержится указания о его применении к случаям изменения размера арендной платы в результате достижения сторонами соответствующего соглашения, относится к случаям, когда изменение соответствующего условия происходит в результате реализации одной из сторон договора аренды права при наступлении определённых в нем условий (не чаще одного раза в год) направить другой стороне оферту (проект договора об изменении ставки арендной платы) и передать возникающие при его заключении разногласия на рассмотрение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями указанного договора предусматривалась возможность неограниченного внесения изменений в договор в течение одного года, в том числе в отношении размера арендной платы, при достижении соответствующего согласия сторон.

Ссылка ответчика на уменьшение долга за аренду помещения за счет снижения стоимости материальных ценностей, находящихся в арендованном помещении, и проданных ответчиком истцу, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как ни договор купли-продажи от 26.12.2014, ни договор аренды от 14.05.2013 не содержит условий о том, что стоимость указанных в нём товарно-материальных ценностей засчитывается в счёт арендной платы по договору аренды от 14.05.2013. В дело не представлены доказательства проведения зачёта между сторонами. При отсутствии встречного обеспечения проведение зачёта в рамках рассмотрения данного спора не представляется возможным.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2015 года по делу № А74-2923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина