Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-6098/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А33-6098/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 417;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СИБ-АВРОРА»): Ливановой Ю.С., представителя по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-АВРОРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу № А33-6098/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-АВРОРА» (ИНН 2464224050, ОГРН 1102468010699, г. Красноярск, далее – ООО «СИБ-АВРОРА»)  о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 №911 с октября 2014 года по январь 2015 года в сумме 72 425 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что о рассмотрении дела №А33-6098/2015 ответчику не было известно по причине длительного отсутствия директора в Российской Федерации.

По существу требований заявитель указал, что ответчиком в адрес истца направлялось письменное обращение от 20.03.2015 №01 (входящее от 23.03.2015 №212-05-52) из содержания которого следовало, что ответчик просит истца направить специалиста для снятия показаний с приборов учета электроэнергии по объекту ООО «Сиб-Аврора» и произвести перерасчет в связи с тем, что в период с 02.10.2014 по 16.03.2015, помещение не эксплуатировалось и потребление электроэнергии в указанный период не производилось. Однако, проигнорировав обращение ответчика о перерасчете электроэнергии за неэксплуатируемый период помещения, истец произвел расчет электроэнергии.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.08.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма ООО «СИБ-АВРОРА» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.03.2015 № 01; акта проверки расчетных приборов учета  от 14.04.2015 № 43-301; сведений показания счетчика на начало октября 2014 года; бухгалтерского баланса за 2014 год; акта сверки между ООО «СИБ-АВРОРА» и ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Представитель истца возразил против приобщения данного документа к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение о возвращении указанного документа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «СИБ-АВРОРА» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 911, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора в период с октября 2014 по январь 2015 истцом на объект ответчика, указанный в приложении № 3 к договору (нежилое помещение «медицинский центр», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 21), поставлена электроэнергия в общем объеме 15398 кВтч на сумму 72 498 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учета, расчет количества электроэнергии за спорный период определен истцом в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

С учетом имеющейся у ответчика на начало расчетного периода переплаты (73 рубля 33 копейки) размер задолженности ответчика перед истцом составил 72 425 рублей 63 копейки.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объект ответчика и отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в период с октября 2014 года по январь 2015 года электроэнергии в заявленном истцом объеме (15398 кВтч) подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 72 425 рублей 63 копейки.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты полученной в исковом периоде электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований и руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 72 425 рублей 63 копейки задолженности.

Довод заявителя о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела по причине длительного нахождения директора общества за пределами Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как подтвердил ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства направлялось ответчику по юридическому адресу последнего.

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, при этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что истцом при расчете задолженности не принято во внимание письменное обращение от 20.03.2015 №01, из содержания которого следовало, что ответчик просил истца направить специалиста для снятия показаний с приборов учета электроэнергии по объекту ООО «Сиб-Аврора» и произвести перерасчет в связи с тем, что в период с 02.10.2014 по 16.03.2015 помещение не эксплуатировалось и потребление электроэнергии в указанный период не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное письмо к материалам дела не приобщено. Более того, исходя из пояснений ответчика, просьба направить специалиста и произвести перерасчет заявлена ответчиком после истечения периода, в котором, по утверждению ответчика, помещение не эксплуатировалось и, соответственно, не осуществлялось потребление электроэнергии.   

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязан предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

В связи с неисполнением ответчиком (абонентом) обязанности по предоставлению показаний приборов в срок, установленный договором, истец (гарантирующий поставщик) правомерно произвел расчет задолженности за спорный период с применением расчетного способа, в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу № А33-6098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина