Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-3371/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А33-3371/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей регион»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2015 года по делу № А33-3371/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей регион» (ИНН 2465213887, ОГРН 1082468047243) (далее – ООО «Енисей регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594) (далее – ООО «СТОУН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 826 рублей 39 копеек, неустойки в размере 1 476 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.05.2015 исковые требования удовлетворены.

21.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Енисей регион» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 28 315 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 заявление ООО «Енисей регион» о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 7000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей регион» взысканы 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Енисей регион» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец согласовал разумное вознаграждение представителю, при этом определив порядок его уплаты, который не противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает справедливый подход при согласовании цены услуг между заказчиком и исполнителем. Ответчик не возражал против размера услуг представителя истца, не привел доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов истца на услуги представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 05.12.2014, подписанный между ООО «Енисей регион» (заказчик) и Жученко Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 89-91).

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- изучить судебную практику по данному вопросу;

- подготовить претензию (и), исковое заявление и подать в Арбитражный суд Красноярского края;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела в первой инстанции: участие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений суду, составление расчетов и т.д.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. В случае удовлетворения иска «гонорар успеха» составляет 5% от цены иска (пункт 3.3 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 16.05.2015 (л.д. 92) исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1. Изучение предоставленных документов, консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

2. Изучение судебной практики по данной категории дел.

3. Подготовка претензии от 09.12.2014 ответчику и ее направление в его адрес.

4. Подготовка претензии от 15.12.2014 ответчику и направление в его адрес.

5. Подготовка претензии от 28.01.2015 и направление ее в адрес ответчика.

6. Подготовка искового заявления и документов, подача иска в Арбитражный суд Красноярского края.

7. Подготовка и предоставление в суд уточненного искового заявления и необходимых документов и представление их в Арбитражный суд Красноярского края.

Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2013 составляет 28 315 рублей 20 копеек, из них 20 000 рублей - стоимость услуг по договору, 8 315 рублей 20 копеек - «гонорар успеха» исполнителя в случае удовлетворения иска.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 28 315 рублей 20 копеек в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 17.05.2015 №40, от 18.12.2014 №198 (л.д. 93-94).

В настоящем деле взыскивалась задолженность по договору поставки и неустойка. Учитывая предмет и основание иска, порядок рассмотрения дела (в упрощенном производстве), количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца, дело к категории сложных не относится, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на составление искового заявления чрезмерно завышены.

Кроме того, в сумму судебных расходов заявителем включена стоимость консультации заказчика (истца) о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовки претензий ответчику от 09.12.2014, от 15.12.2014, от 28.01.2015.

Из содержания соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, услуги по консультированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составлению претензий относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем расходы на консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составление претензий не могут быть заявлены как судебные, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, изучение предоставленных документов, изучение судебной практики по данной категории дел не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя за подготовку и предоставление в суд уточненного искового заявления и необходимых документов и представление их в Арбитражный суд Красноярского края.

Данная услуга также не подлежит возмещению ответчиком на основании следующего.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 исковое заявление ООО «Енисей регион» оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом исполнено определение арбитражного суда от 26.02.2015, запрашиваемые судом документы представлены в материалы дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов за подготовку и представление в суд документов, направленных истцом во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, поскольку указанные действия совершены истцом в результате нарушения им норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в арбитражный суд, в связи с чем судебные расходы за оплату услуг представителя за подготовку и предоставление в суд уточненного искового заявления и необходимых документов и представление их в Арбитражный суд Красноярского края, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 315 рублей 20 копеек «гонорара успеха» исполнителя в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту