Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А33-10890/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Дело №

 А33-10890/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Овчар А.А. – представителя по доверенности от 12.01.2015 №18, Меньшиковой А.В. – представителя по доверенности от 12.01.2015 №18,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»: Овсянникова С.А. – представителя по доверенности от 26.05.2015,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства+»: Носкова В.Б. – представителя по доверенности от 29.01.2015 №2,

от администрации города Минусинска Красноярского края: Криштоп М.Ю. – представителя по доверенности от 17.08.2015 №555-пр,

от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»: Кохана Ю.А. – представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2015 года по делу №А33-10890/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – УФАС по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства+» (далее – МКУ «Управление капитального строительства+», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», ответчик) о признании недействительным осуществления закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием «На выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края» (с антисейсмическими мероприятиями)».

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 возбуждено производство по делу.

В заявлении УФАС по Красноярскому краю также просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия по исполнению муниципального контракта, заключенного муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства+» с ООО «СтройМастер» (приостановление исполнения сторонами указанного муниципального контракта), по результатам проведения конкурса с ограниченным участием «На выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края» (с антисейсмическими мероприятиями)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение ООО «СтройМастер» обязательств по муниципальному контракту не позволит исполнить решение арбитражного суда в случае удовлетворения заявления УФАС по Красноярскому краю о признании осуществления закупки недействительной и о признании недействительным муниципального контракта. Таким образом, запрет ответчикам совершать действия по исполнению муниципального контракта обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц и предотвращения невозможности или затруднения исполнения судебного акта.

ООО «СтройМастер» и МКУ «Управление капитального строительства+» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что признание недействительными торгов и заключенного контракта приведет не к восстановлению, а нарушению интересов прав неопределенного круга лиц. В связи с частичным исполнением контракта ООО «СтройМастер» проведение торгов и заключение контракта в том варианте, который содержится в конкурсной документации, невозможно.

В судебном заседании представитель УФАС по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 04.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СтройМастер» и МКУ «Управление капитального строительства+» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации города Минусинска Красноярского края, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что выполнение ООО «СтройМастер» обязательств по муниципальному контракту не позволит исполнить решение арбитражного суда в случае удовлетворения заявления УФАС по Красноярскому краю о признании осуществления закупки недействительной и о признании недействительным муниципального контракта, а также не позволит применить последствия недействительности сделки.

Оценив указанные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем является чрезмерной.

Муниципальный контракт в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разновидностью сделки.

Пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении муниципальных нужд.

Кроме того, муниципальный контракт, заключенный на выполнение капитального ремонта коммунального моста через протоку р. Енисей, направлен на обеспечение муниципальных нужд и удовлетворение потребностей населения г. Минусинска, что свидетельствует о его социальной значимости.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного