Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А74-1003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

Дело №

 А74-1003/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лисуненко Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» мая 2015 года по делу №А74-1003/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

Лисуненко Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Комшаковой Лидии Семеновны (ОГРНИП 309190107900094, ИНН 190102550966 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рафальский Е.И.

Информационное сообщение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.05.2014 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №83.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рафальский Е.И.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 16.08.2014 в газете «Коммерсантъ» №145.

Определениями арбитражного суда от 21.01.2015, от 12.03.2015 срок конкурсного производство продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рафальского Евгения Ивановича о продлении конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Комшаковой Лидии Семеновны завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Лисуненко К.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.05.2015 отменить, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта не внесены изменения в ЕГРЮЛ в части доли, принадлежащей должнику, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга+К».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника Рафальским Е.И. в материалы дела представлен отчёт от 05.05.2015 о результатах конкурсного производства с приложением соответствующих документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следует, что конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- опубликовано объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 №145;

- сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 13 134 922 рубля 05 копеек, из них в состав третьей очереди  включены требования в размере 13127845 рублей 88 копеек - основного долга, 7 076 рублей 17 копеек – штрафных санкций, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют;

- в соответствии с приказом от 01.08.2014 №1 проведена инвентаризация в отношении имущества должника, по результатам которой недвижимого имущества, транспортных средств у должника не установлено, выявлено имущественное право, включенное в конкурсную массу: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга+К». Размер уставного капитала составляет 5 500 рублей, что составляет 67% уставного капитала, состоящего из 3 685 долей номинальной стоимостью 1 рубль на общую сумму 3 685 рублей;

- согласно отчету №20/07/07 фирма ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость имущественных прав должника, а точнее доля 67% в ООО «Радуга+К» составила 3 685 рублей;

- собранием кредиторов 22.09.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях, реализации имущества должника;

- по результатам проведения торгов в форме аукциона 05.12.2014 конкурсным управляющим с победителем торгов - Лисуненко К.Г. заключен договор купли-продажи от 11.12.2014 по лоту №1 - доля 67% (устав 5 500 рублей) в ООО «Радуга+К» по цене 20820 рублей 25 копеек;

- на основной счет должника поступили денежные средства в общем размере 21 188 рублей 75 копеек, в том числе от продажи имущественного права, направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве;

- расчётные счета должника в открытом акционерном обществе «Хакассий муниципальный банк», и в Отделении №8602 Сбербанка России были закрыты до открытия конкурсного производства (сведения налогового органа № 578);

- 22.12.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также принято решение о завершении конкурсного производства;

- расходы на процедуру составили 359 149 рублей 74 копейки, из них вознаграждение конкурсному управляющему – 285 483 рубля 87 копеек.

Конкурсным управляющим Рафальским Е.И. в материалы дела представлена справка Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 26.12.2014 №78755, о предоставлении в территориальные органы ПФР сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6, подпунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Конкурсный управляющий пояснил, что печать и документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, должником конкурсному управляющему не передавались.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Оценив отчет конкурсного управляющего, документы, приложенные к отчету, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку конкурсная масса сформирована и распределена, неоконченные мероприятия конкурсного производства отсутствуют. Сведения о наличии у должника нереализованных активов лицами, участвующими в деле, не представлены, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о продлении конкурсного производства ссылается на необходимость регистрации имущественных прав победителя торгов в части доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга+К», с представлением соответствующих документов нотариусу.

Конкурсный управляющий письменно обратился в налоговый орган с просьбой направить в его адрес правоустанавливающие документы на долю Комшаковой Л.С. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга+К». В адрес конкурсного управляющего соответствующие документы поступили после 24.02.2015. Документы представлены в нотариальную контору для регистрации имущественных прав.

26.02.2015 Лисуненко К.Г. направил в ИФНС Республики Калмыкия документы для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга+К».

Как следует из приложенных к дополнению к ходатайству о продлении конкурсного производства от 13.05.2015 документов, конкурсный управляющий 12.05.2015 направил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга+К» в части доли в уставном капитале, принадлежащего участнику Комшаковой Л.С.

По состоянию на 12.05.2015 изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, заявление конкурсного управляющего не рассмотрено по существу регистрирующим органом.

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга+К» была включена в конкурсную массу и реализована в ходе процедуры, а вырученные от продажи этого имущественного права денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств. То обстоятельство, что в отношении нового собственника не совершены регистрационные действия по переходу прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга+К» не свидетельствует о том, что данное имущество еще находится в конкурсной массе.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что поскольку решением арбитражного суда от 23.07.2014 должник – Комшакова Л.С. признан банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рафальский Е.И., то и с заявлением о внесении изменений должен обратиться конкурсный управляющий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга+К» к покупателю (Лисуненко К.Г.), от конкурсного управляющего не зависят, так как являются функциями государственных органов. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий выполнил возложенную на него обязанность по исполнению договора купли-продажи от 11.12.2014 и в порядке пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подал соответствующее заявление в регистрирующий орган.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения итогов конкурсного производства соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, не имеет правового значения для целей завершения процедуры в отношении должника.

Завершение конкурсного производства в отношении должника, являющегося прежним правообладателем доли в уставном капитале, не препятствует заявителю Лисуненко К.Г. на защиту своих прав, полученных по договору купли-продажи от 11.12.2014.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, все имущество реализовано, перспектива поступления средств на осуществление расходов на процедуру банкротства и погашения задолженности перед кредиторами отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости продления процедуры конкурсного производства ввиду необходимости совершения государственной регистрации перехода права должника на долю в уставном капитале другого общества, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к завершению конкурсного производства. Из материалов дела следует, что принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга+К» была включена в конкурсную массу и реализована в ходе процедуры, а вырученные от продажи этого имущественного права денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств. Регистрационные действия по переходу права являются функциями соответствующих государственных органов.

Существенными для разрешения вопроса о необходимости продления конкурсного производства являются обстоятельства, указывающие на возможную