Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-12173/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2008 г.

Дело №

А33-12173/2008-03АП-3248/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2008 года по делу № А33-12173/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Определением Красноярского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Красноярский третейский суд» от 21 августа 2008 года возбуждено производство по иску общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее по тексту также истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (далее также ответчик) о взыскании 3 026 874 руб. 18 коп. долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко», руководствуясь статьями 90-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Октан», в размере цены иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» о применении мер по обеспечению иска отказано в связи с отсутствием доказательств наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер и предоставления встречного обеспечения истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат «Хладко» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу № А33-12173/2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Красноярского края.

По мнению истца, суд нарушил часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. При подаче ходатайства со стороны истца было представлено поручительство в виде договора между обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасХолод». Данный договор соответствует положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, дополнительным требованиям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2008 года № 831/98 и пункте 10 Обзора практики рассмотрения споров связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров от 26 января 1994 года № ОЩ-7/ОП-48. Суду также были представлены документы, свидетельствующие о наличии третейского разбирательства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие в представленном договоре поручительства ссылки на первичные документы, в соответствии с которыми у общества с ограниченной ответственностью «Октан» возникли обязательства по договору поставки перед истцом. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе оценивать существо спора, возникшего между  истцом и ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Октан» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602102078 подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко».

Направленное судом с целью извещения общества с ограниченной ответственностью «Октан» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по единственно известному суду адресу, заказное письмо возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» и общества с ограниченной ответственностью «Октан».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражной суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 4 ,5 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо месту нахождения имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из видов встречного обеспечения предоставление поручительства

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» представило Арбитражному суду Красноярского края договор поручительства от 2 сентября 2008 года, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «КрасХолод» (л.д. 15).

Определением Красноярского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Красноярский третейский суд» от 3 сентября 2008 года по делу № 21-08/2008 (л.д. 9) подтверждается факт наличия в производстве Красноярского третейского суда иска общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» к обществу с ограниченной ответственностью «Октан». Основания полагать, что возникший между истцом и ответчиком спор не может быть предметом третейского разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 представленного истцом договора поручительства поручитель – общество с ограниченной ответственностью «КрасХолод» обязуется перед обществом с ограниченной ответственностью «Октан» (кредитор) отвечать за исполнение должником – обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» всех своих обязательств по возмещению возможных для кредитора убытков, связанных с обеспечением иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки по договору поставки от 14 декабря 2006 года (копия заявления об обеспечении иска прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора). Кредитор в заявлении должника об обеспечении  иска выступает в качестве ответчика. Цена иска должника к кредитору составляет 3 026 874 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства предметом настоящего договора являются денежные обязательства, которые могут возникнуть у должника в связи с заявлением об обеспечении иска, в размере 2 000 000 руб., что составляет более 50 % цены иска, в случае отказа Красноярского третейского суда в удовлетворении искового заявления должника о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки по договору поставки.

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает, что данный договор действует до вступления в законную силу решения Красноярского третейского суда по исковому заявлению должника к кредитору о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки по договору поставки.

Однако, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку встречное обеспечение призвано защитить имущественные интересы ответчика, последнего надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Следовательно, при использовании встречного обеспечения в качестве поручительства истец должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства. И только после подписания ответчиком договора поручительства такой документ может быть предоставлен в суд в качестве встречного обеспечения.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» договор поручительства не подписан обществом с ограниченной ответственностью «Октан». Доказательства принятия ответчиком поручительства в материалы дела не представлены.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленный договор поручительства в качестве встречного обеспечения, иного встречного обеспечения, кроме указанного выше договора поручительства, истцом представлено не было. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» не вправе ссылаться на положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательства наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в частности того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, истцом не представлены. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованными не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2008 года по делу № А33-12173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская