Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А74-2413/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

 А74-2413/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» мая 2015 года по делу №А74-2413/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762) (далее – ОАО «Алтайское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ОАО «МРСК», ответчик) о взыскании 111075 рублей 76 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано полностью. С открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано в доход федерального бюджета 4332 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик неосновательно получил вышеуказанную денежную сумму без законных на то оснований, ответчик данный факт не отрицает, соответственно, оснований для отказа в иске не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что истец не доказал факт наличия обязательства ответчика перед истцом.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 11.12.2014 у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 111 075 рублей 76 копеек. Ответчик наличие задолженности не отрицает, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.12.2014, подписанный сторонами.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, истец, ссылаясь на статьи 307-309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обратившись с иском, истец не указал характер обязательств, сроки их исполнения, обстоятельства возникновения задолженности, к исковому заявлению не приложены доказательства возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом.

В акте сверки расчётов по состоянию на 31.12.2014 нет ссылок на первичные документы, подтверждающие наличие обязательства и его характер. Акт сверки лишь констатирует сальдо расчётов в размере 111 075 рублей 76 копеек в пользу истца.

Из претензии истца от 23.12.2014 и ответа на неё от 03.02.2015 также невозможно установить наличие обязательств, их основания и иные условия правоотношений.

В исковом заявлении указано на то, что задолженность выявлена в ходе конкурсного производства по данным бухгалтерского учёта, что также не является свидетельством возникновения обязательства ответчика перед истцом.

Письмо ответчика с гарантией возврата суммы является ответом на претензию истца и не может оцениваться судом как признание иска или обстоятельств, на которых он основан.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательства между сторонами, на основании которого истец требует уплаты долга, а также какая-либо первичная учётная документация, подтверждающая право требования долга, сроки исполнения обязательства, а также его размер, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неосновательно получил вышеуказанную денежную сумму без законных на то оснований, ответчик данный факт не отрицает, соответственно, оснований для отказа в иске не имеется, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обязательства ответчика перед истцом в заявленной сумме. При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что письмо ответчика с гарантией возврата суммы является ответом на претензию истца и не может оцениваться судом как признание иска или обстоятельств, на которых он основан. По настоящему спору ответчик иск не признает, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Обратившись с иском, истец не указал характер обязательств, сроки их исполнения, обстоятельства возникновения задолженности, к исковому заявлению не приложены доказательства возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом. Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств и их правильной правовой оценки соглашается с выводом суда о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года по делу №А74-2413/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя жалобы (истца). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года по делу №А74-2413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда