Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-1188/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

 А33-1188/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» августа  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2015 года по делу № А33-1188/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Струков Сергей Алексеевич                                  (ИНН 245904571329, ОГРН 309245902800012; далее – истец, ИП Струков С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ИНН 7725638788, ОГРН 1087746679129; далее – ответчик, ООО «Термоэлектро») о взыскании 787760 рублей задолженности по договору № ТЭ-08-13-43 от 11.04.2013, а также 5000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к   несоблюдению  истцом  претензионного  порядка, приложенная копия заявления истца от 04.08.2014  не является ни по форме, ни по содержанию претензией, как это определено сторонами согласно положениям п. 9.1. договора. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей неправомерны. Представленный в обоснование иска договор об оказании юридических услуг от 16.10.2014 между физическими лицами Струковым С.А. и Алешкиной М.П. по существу является незаключенной сделкой. В п. 1 указанного соглашения отсутствует предмет договора, так как нет каких-либо указаний на оказание юридических услуг в отношении взыскания именно с ответчика. Указанные в п. 3. соглашения расценки, а также на её основе сумма и основание, указанные в квитанции от 17.10.2014, не соответствуют разумным пределам согласно п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления простого искового заявления составляет значительно меньшую сумму к сумме, заявленной истцом.

Индивидуальный предприниматель Струков С.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 11.08.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От индивидуального предпринимателя Струкова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.04.2013 № ТЭ-08/13-43 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по перемещению грузов с помощью автотранспорта, указанного в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 числа месяца следующего, за отчетным. Основанием для составления акта сдачи-приемки оказанных услуг за отработанное время служат данные рапортов, заверенных заказчиком, которые являются приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг. Данные рапорты для расчетов об использовании машино-часов оформляются по форме, указанный в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя за 1 машино-час определяется согласно приложению № 1 к договору. При этом расчет стоимости услуг учитывается с точностью до одного часа, путем округления в большую сторону.

На основании пункта 3.2. договора оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке в рублях РФ, следующим образом:

3.2.1. в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 25000 рублей.

3.2.2. заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5. договора движение денежных средств, сдача-приемка, бухгалтерский и налоговый учет оказанных услуг со стороны ООО «Термоэлектро» осуществляются через Березовский филиал ООО «Термоэлектро».

Срок оказания услуг по договору: начало оказания услуг – 11.04.2013; окончание оказания услуг – 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения (пункт 6.2. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, при этом устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа на претензию – 20 дней.

На основании пункта 9.2. договора при невозможности урегулирования споров в вышеуказанном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 сторонами продлен срок действия договора до 31.08.2014.

В рамках договора от 11.04.2013 № ТЭ-08/13-43 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1636560 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений: от 03.03.2014 № 13 на сумму 222560 рублей, от 31.03.2014 № 20 на сумму 260224 рубля, от 30.04.2014 № 28 на сумму 39376 рублей, от 07.05.2013 № 21 на сумму 70400 рублей, от 03.06.2013 № 30 на сумму 118400 рублей, от 02.07.2013 № 35 на сумму 124000 рублей, от 30.08.2013 № 61 на сумму 158400 рублей, от 05.08.2013 № 53 на сумму 166400 рублей, от 30.09.2013 № 68 на сумму 151200 рублей, 31.10.2013 № 78 на сумму 164000 рублей, от 01.12.2013 № 82 на сумму 161600 рублей, рапортами для расчетов за оказанные услуги.

Истцом ответчику на оплату были выставлены следующие счета-фактуры: от 03.03.2014 № 10 на сумму 222560 рублей, от 31.03.2014 № 15 на сумму 260224 рубля, от 30.04.2014 № 20 на сумму 39376 рублей, от 07.05.2013 № 13 на сумму 70400 рублей, от 03.06.2013 № 18 на сумму 118400 рублей, от 02.07.2013 № 21 на сумму 124000 рублей, от 30.08.2013 № 39 на сумму 158400 рублей, от 05.08.2013 № 32 на сумму 166400 рублей, от 30.09.2013 № 44 на сумму 151200 рублей, от 31.10.2013 № 52 на сумму 164000 рублей, от 01.12.2013 № 55 на сумму 161600 рублей.

25.05.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт об отсутствии споров по исполнению ИП Струковым С.А. обязательств, предусмотренных договором от 11.04.2013 № ТЭ-08/13-43.

Как следует из иска, ответчиком частично оплачены оказанные услуги в общей сумме 848800 рублей, задолженность составила 787760 рублей.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у ответчика перед истцом имелась задолженность, в том числе за периоды: с 01.01.2013 по 31.08.2013 (задолженность составляла 442200 рублей), с 01.01.2013 по 25.11.2013 (задолженность составляла 654000 рублей), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (задолженность составляла 675600 рублей), с 01.01.2014 по 14.05.2014 (задолженность составляла 937760 рублей), от 01.08.2014 по 04.09.2014 (задолженность составляла 787760 рублей).

Доказательства оплаты долга в размере 787760 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2014 с требованием погасить задолженность в размере 787760 рублей.

Претензия получена ответчиком 11.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66231123173142, оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями  307, 309, 310, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из доказанности факта оказания   услуг  по перемещению грузов с помощью автотранспорта и отсутствия доказательств ее оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, согласно которым у ответчика перед истцом имелась задолженность, в том числе за периоды: с 01.01.2013 по 31.08.2013 (задолженность составляла 442200 рублей), с 01.01.2013 по 25.11.2013 (задолженность составляла 654000 рублей), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (задолженность составляла 675600 рублей), с 01.01.2014 по 14.05.2014 (задолженность составляла 937760 рублей), от 01.08.2014 по 04.09.2014 (задолженность составляла 787760 рублей). Имеющиеся в материалах дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

При этом доказательства оплаты долга в размере 787760 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец представленными в дело первичными документами подтвердил обоснованность заявленных им исковых требований.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения