Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А74-4814/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

 А74-4814/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретрем Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрики «Индюшкино»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» августа  2015 года по делу №  А74-4814/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чикин Валерий Анатольевич (ИНН 191000135747, ОГРН 304191015300034) (далее – ИП Чикин В.А., предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) (далее – ООО Птицефабрика «Индюшкино», общество) о взыскании 224 615 рублей 67 копеек, в том числе 180 269 рублей 25 копеек долга по договору поставки от 31.05.2014 № 05/05/14 и 44 346 рублей 42 копеек пени за период с 06.03.2015 по 26.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) обратилось к индивидуальному предпринимателю Чикину Валерию Анатольевичу (ИНН 191000135747, ОГРН 304191015300034) со встречным исковым заявлением об обязании передать документы.

От ответчика 20.07.2015 поступило ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Хакасия и заявил о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по месту его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа  2015 года по делу №  А74-4814/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, передать находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия дело №А74-4814/2015 в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда о том, что иск подан в соответствии с законодательством по месту нахождения филиала общества, действующего на момент подачи иска.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи иска филиал «Абаканский» ООО Птицефабрика «Индюшкино» не функционировал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом первой инстанции установлено, что договор 31.05.2014 №05/05/14 был заключен с филиалом общества с ограниченной ответственностью Птицефабрики «Индюшкино», находящимся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее.

Кроме того, поскольку филиал, из деятельности которого вытекает настоящий иск, находится в Республике Хакасия, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2015 в отношении ответчика, представленной истцом на момент подачи искового заявления, филиал общества, находящийся в Республике Хакасия, существовал.

В настоящее время, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2015, филиал существует.

Вопрос о фактическом функционировании филиала не может иметь правового значения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик при подаче ходатайства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его филиал ликвидирован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом при предъявлении искового заявления не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности, подлежит применению часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют фактические обстоятельства для применения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности судом первой инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05»  августа 2015 года по делу № А74-4814/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова