Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-4240/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-4240/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии  представителей:

истца – Магда А.С. по доверенности от 02.03.2015,

ответчика – Раитиной Г.В. по доверенности от 02.02.2015 №24/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2015 года по делу № А33-4240/2015, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530 893 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 числа истцом не обоснован и документально не подтвержден; истцом не учтено, что начальная дата расчета процентов выпадает на выходной день; расчет суммы задолженности по абоненту ООО «Енисейский ЦБК» выполнен истцом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 10.08.2015 представитель ответчика пояснил, что довод апелляционной жалобы относительно абонента ООО «Енисейский ЦБК» не поддерживает, поскольку истец указал суммы задолженности правильно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 по делу                     №А33-14643/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 404 129 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу                  №А33-6025/2014, оставленным без изменения  постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 901 156 рублей 86 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 по делу                           №А33-14643/2013 исполнено ответчиком 09.12.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу №А33-6025/2014 исполнено ответчиком 01.12.2014.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 08.12.2014 в размере 2 530 893 рубля  77 копеек.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530 893 рубля 77 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, а также из наличия оснований для начисления на суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 по делу №А33-14643/2013, 16.09.2014 по делу №А33-6025/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 27 305 285 рублей 95 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 по делу                           №А33-14643/2013 исполнено ответчиком 09.12.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу №А33-6025/2014 исполнено ответчиком 01.12.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 08.12.2014 в размере 2 530 893 рубля 77 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не заявил.

Поскольку доказательств оплаты процентов в сумме 2 530 893 рубля 77 копеек ответчиком не представлено, требования истца о зыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебными актами по делам №А33-14643/2013, №А33-6025/2014 установлен факт владения ООО «Электрические сети Сибири» на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, переданными ему по договорам аренды и предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у ответчика какого-либо законного основания владения спорными объектами электросетевого хозяйства, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением платы за передачу электроэнергии посредством электросетевого хозяйства, находящегося во владении истца.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что истец письмами от 25.10.2012, 14.02.2013, 19.03.2013, 18.04.2013 уведомил ответчика о заключении договоров аренды между истцом и собственниками сетей, а также о необходимости подписания актов разграничения балансовой принадлежности сторон и внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012           № 18.2400.558.12.

Следовательно, до вступления в законную силу решений по делам                               №А33-14643/2013, №А33-6025/2014 ответчик знал о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства  находятся во владении истца.

Тот факт, что ответчик при отсутствии правовых оснований продолжал получать плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством сетевого хозяйства, находящегося во владении истца,  является основанием для возложения на ответчика  ответственности в виде начисления процентов на сумму полученных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 числа истцом не обоснован и документально не подтвержден; истцом не учтено, что начальная дата расчета процентов выпадает на выходной день, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пояснений истца следует, что начальная дата расчета процентов установлена с учетом даты заключения договоров аренды и уведомления ответчика о факте передачи объектов электросетевого хозяйства во владение истца. Начальная дата расчета процентов определена с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Учитывая положения статьи 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный расчет процентов не нарушает прав ответчика, поскольку произведен не с фактической даты извещения ответчика о заключении договоров аренды, а лишь с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором ответчик был уведомлен о факте заключения договоров аренды.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтено, что начальная дата расчета процентов выпадает на выходной день, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Положения данной статьи применяются в том случае, если срок установлен законом, иными правовыми актами, сделкой или назначен судом.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установлен с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, истец определил начало просрочки не с той даты, когда ответчик узнал о возникновении у истца права владения объектами сетевого хозяйства, а лишь с 1 числа следующего месяца. В данном случае положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года по делу               № А33-4240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская