Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-3531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-3531/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»: Лозовикова М.Г. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2015 года по делу № А33-3531/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее – ГПКК «КрасАвиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) (далее – ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», ответчик) о взыскании 978 740 рублей задолженности по договору от 11.03.2011 №45/11.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 7 858 627 рублей 94 копеек. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» взысканы 7858627 рублей 94 копейки основного долга, 22 575 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 718 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований, в результате чего ответчик не имел возможности представить суду обоснованные возражения относительно предъявляемых требований. Ответчик частично оплатил услуги на общую сумму 4000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2014 №5421, от 29.10.2014 №5972, от 31.10.2014 №6043, от 07.11.2014 №6128.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им направлялось в адрес ответчика заявление об увеличении исковых требований, что подтверждается материалами дела. Задолженность ответчика перед истцом определена с учетом платежных поручений, представленных ответчиком с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 09.10.2014 №5421, от 29.10.2014 №5972, от 31.10.2014 №6043, от 07.11.2014 №6128, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 19.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил акт сверки за период 1 квартал 2015 года (составлен 22.04.2015), 2 копии скриншота.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, представленные истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 11.03.2011 №45/11, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику всю вместимость воздушного судна (далее по тексту - ВС) Ми-8Т для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа и груза, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать (л.д. 17-28).

Согласно пункту 2.2 договора услуги по авиаперевозке оказываются исполнителем на основании предоставляемой заявки (приложение №1/1 к настоящему договору), за подписью ответственных представителей заказчика, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, которое с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке в обязательном порядке должен быть отражен предполагаемый маршрут полета воздушного судна, предполагаемое количество пассажиров, груза и характер груза. В исключительных случаях при условиях, не влияющих на безопасность полета, уполномоченный представитель заказчика может внести изменения в поданную заявку в день вылета. Данные изменения вносятся в заявку на полет уполномоченным лицом заказчика за его подписью с расшифровкой фамилии, инициалами, указанием должности. Изменение заявки в процессе полета не допускается.

Стоимость одного летного часа устанавливается по типам ВС, указанным в протоколе согласования стоимости летного часа (приложение №3 к настоящему договору) и включает в себя стоимость наземного, технического, метеорологического, аэронавигационного обслуживания, авиаГСМ и других сборов, а также расходных материалов и затрат (пункт 4.1).

Окончательный расчет производится сторонами, исходя из фактического налета часов в течение пяти банковских дней с момента оказания услуг заказчиком. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта-отчета (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 договора при выполнении полетов в интересах заказчика во вне регламентное время работы аэропортов заказчик обязан компенсировать исполнителю все понесенные в связи с этим расходы. Оплата указанных расходов производится заказчиком на основании выставленной исполнителем счет-фактуры.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 6.1).

В приложении №3 к договору стороны согласовали стоимость летного часа:

- стоимость одного летного часа на ВС Ми-8Т из п. Тура составляет 75 000 рублей, с учетом НДС 18%.

- стоимость одного летного часа на ВС Ми-8Т из п. Байкит составляет 75 000 рублей, с учетом НДС 18%.

- стоимость одного летного часа на ВС Ми-8Т из п. Ванавара составляет 75 000 рублей, с учетом НДС 18%.

- стоимость одного летного часа на ВС Ми-8Т из с. Богучаны составляет 69 540 рублей с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №7 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Стоимость летного часа определена в следующем размере:

- из п. Богучаны составляет 90 000 рублей, с учетом НДС 18%;

- из п. Байкит, п. Ванавара составляет 105 000 рублей, с учетом НДС 18%.

Стоимость одного летного часа при вылете ВС Ми-8АМТ:

- из п. Богучаны составляет 130 000 рублей, с учетом НДС 18%;

- из п. Тура, п. Байкит, п. Ванавара составляет 135 000 рублей, с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора от 11.03.2011 №45/11 истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 7 858 627 рублей 94 копейки, что подтверждается подписанными сторонами заявками на полет №58 на 20.10.2014, №50 на 06.10.2014, №53 на 09.10.2014, №53 на 10.10.2014, №54 на 17.10.2014, №56 на 15.10.2014, б/н на 18.10.2014, №55 на 16.10.2014, №59 на 22.10.2014, №49 на 03.10.2014, №67 на 20.11.2014, № 63 на 05.11.2014, двухсторонними актами - отчетами о выполнении заявок на полет от 03.10.2014, от 11.10.2014, 13.10.2014, 17.10.2014, 18.10.2014, 20.10.2014, 24.10.2014, от 24.11.2014, 25.11.2014.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры (в том числе выставленные за авиауслуги, оказанные во вне регламентное время).

Из акта сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2015 года следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 8 324 454 рубля 74 копейки (л.д. 259).

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты и расчета стоимости услуг, оказанных во вне регламентное время) задолженность ответчика составляет 7 858 627 рублей 94 копейки (л.д. 236-237).

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2014 №КК-5166/02-14 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 858 627 рублей 94 копеек задолженности.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 11.03.2011 №45/11 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг истцом в рамках спорного договора и принятия их ответчиком по договору на сумму 7 858 627 рублей 94 копейки подтверждается подписанными сторонами заявками на полет и актами-отчетами о выполнении заявок на полет.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора на сумму 7 858 627 рублей 94 копейки ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом не оспорен ответчиком, доказательства оплаты ответчиком оказанных по договору услуг в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 7 858 627 рублей 94 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований является необоснованным. В материалы дела к ходатайству об увеличении суммы иска истец представил доказательства его направления ответчику: копию скриншота, подтверждающую направление указанного заявления на электронный адрес ответчика (л.д. 242). Причем подтверждением получения заявления об увеличении суммы иска также является отзыв ответчика на иск, в котором учтены уточненные требования истца (л.д. 243-245).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он частично оплатил услуги истца на общую сумму 4000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2014 №5421, от 29.10.2014 №5972, от 31.10.2014 №6043, от 07.11.2014 №6128. Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из отзыва на апелляционную жалобу, задолженность ответчика перед истцом определена с учетом произведенной оплаты вышеуказанными платежными поручениями. На 22.04.2015 (дата составления акта сверки расчетов) задолженность ответчика перед истцом составила 8 324 454 рубля 74 копейки, с чем ответчик согласился (данный акт подписан руководителями ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» и скреплен печатью общества). Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу №А33-3531/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу  №А33-3531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская