Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-998/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-998/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (товарищества собственников жилья «Электрон»): Москвина Т.А., председатель правления ТСЖ «Электрон», на основании выписки из протокола заседания правления от 23.04.2014, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу № А33-998/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Электрон» (ИНН 2460005298, ОГРН 1022401792930, далее – ТСЖ «Электрон») о взыскании задолженности за поставленную в августе 2014 года электрическую энергию в размере 8540 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления, считает, что между истцом и ответчиком в отношении объекта энергоснабжения сложились фактические отношения по электроснабжению. Заявитель указал, что факт потребления электрической энергии ответчиком в спорный период не отрицается, потребитель не освобождается от уплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции 07.07.2015 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ «Электрон» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 16.

Инспектором ОАО «Красноярскэнергосбыт» 18.07.2011 составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии местами общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.16, от 18.07.2011                № 24/692.

Согласно расчету истца в августе 2014 года потребление местами общего пользования (объект: ЛОП, лифт) составило 4495 кВт.ч на сумму 8540 рублей 50 копеек. Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом по нормативу потребления 14,00 кВт.ч на человека.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности потребления ответчиком электроэнергии в объеме 4 495 кВт.ч, а также  применения истцом отмененного с 01.07.2012 норматива потребления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 8540 рублей 50 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования (ЛОП, лифт) многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, послужил акт от 18.06.2011 № 24/692 о бездоговорном потреблении электроэнергии местами общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.16.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме отсутствует.

Из доводов ответчика, представленных в материалы дела, следует, что задолженность за потребленную многоквартирным жилым домом электроэнергию в сумме 166 668 рублей 98 копеек (определенная после сверки расчетов и уточнения проживающих граждан) полностью оплачена ответчиком платежным поручением от 15.09.2011 № 55; с июля 2011 года по июнь 2014 года ТСЖ «Электрон» производило населению начисления за потребляемую электроэнергию, в том числе по местам общего пользования, с учетом норматива потребления на человека.

По представлению прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска от 20.08.2014 № 7-18-2014 в связи с отменой с 01.07.2012 нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, ТСЖ «Электрон» был произведен перерасчет, населению были возвращены денежные средства за потребление мест общего пользования в период с 01.07.2012 по 31.07.2014 в сумме 263 577 рублей 61 копейки. В августе 2014 года прибор учета электрической энергии установлен не был. Количество потребленной электроэнергии определено истцом по нормативам потребления, отмененным с июля 2012 года, что является нарушением жилищного законодательства.

В представлении прокурора Железнодорожного района города Красноярска от 20.08.2014 № 7-18-2014 указано, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ «Электрон» с 01.02.2012 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 16. В многоквартирном доме отсутствует введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета используемой электроэнергии. До 01.07.0212 согласно пункту 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определялся исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь – 7 кВт.ч в месяц на 1 человека, в отношении лифтового оборудования – 7 кВт.ч на 1 человека. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258 в Правила № 306 внесены изменения, с июля 2012 года нормативы потребления на общедомовые нужды отменены. Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета по электроэнергии или при отсутствии ввода в эксплуатацию прибора учета плата за коммунальные услуги по электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не взимается. Изучением платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с июля 2012 года по июль 2014 года установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации ТСЖ «Электрон» производило начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы по электроснабжению мест общего пользования по нормативу потребления. В указанном предписании содержится требование произвести перерасчет и возврат денежных средств собственникам помещений за электроснабжение мест общего пользования.

Согласно расчету истца в августе 2014 года потребление местами общего пользования (объект: ЛОП, лифт) составило 4 495 кВт.ч на сумму 8540 рублей 50 копеек. Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом по нормативу потребления 14,00 кВт.ч на человека.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет истца, с учетом доводов заявителя, ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал его неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) в редакции от 06.05.2011 было указано, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258 в Правила № 306 внесены изменения, указанный способ определения норматива отменен, введена формула определения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

Поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета, а при расчете задолженности истцом применен норматив потребления, отмененный с 01.07.2012, истцом не подтверждено потребление ответчиком электроэнергии в объеме 4 495 кВт.ч, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 540 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.1998 № 30 отклоняется судом апелляционной инстанции,