Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-4147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-4147/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТ-ПУ»): Костюк О.В., представителя по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФАЙБР-Красноярск» (ИНН 2466133024, ОГРН 1052466150230)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня  2015 года по делу №  А33-4147/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТ-ПУ» (ИНН 3327324369, ОГРН 1033303406487) (далее – истец, ООО «ЭЛАСТ-ПУ»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФАЙБР-Красноярск» (ИНН 2466133024, ОГРН 1052466150230) (далее – ответчик, ООО «МАСТЕРФАЙБР-Красноярск») о взыскании 1 144 800 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня  2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарная накладная от 23.04.2014 №190 на поставку Эластекс-303 МС на общую сумму 2 494 800 рублей не является доказательством исполнения истцом обязательства по поставке продукции, поскольку указанная товарная накладная не содержит сведения о наличии доверенности на лицо, поставившего подпись – Гайдаренко, отсутствует оттиск печати ответчика.

При этом ответчик полагает, что доказательства передачи истцом ответчику продукции на сумму 2 494 800 рублей отсутствуют, поскольку платежи в сумме 1 350 000 рублей произведены до даты, указанной в товарной накладной от 23.04.2014 №190.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснований возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копии платежных поручений от 27.01.2015 № 1, от 18.04.2014 № 20, от 22.10.2014 № 101, копия договора поставки от 02.07.2013№ 46/02.07.13 с приложением к нему спецификации № 4 от 28.03.2014, копия товарной  накладной от 23.04.2014 № 190, счет №170 от 28.03.2014.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы судом приобщена копия товарной  накладной от 23.04.2014 № 190 и счет №170 от 28.03.2014. Копии платежных поручений от 27.01.2015 № 1, от 18.04.2014 № 20, от 22.10.2014 № 101, копия договора поставки от 02.07.2013 № 46/02.07.13 с приложением к нему спецификации № 4 от 28.03.2014 возвращены представителю истца, поскольку имеются в материалах дела в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

02.07.2013 между ООО «МАСТЕРФАЙБР-Красноярск» (покупатель) и ООО «ЭЛАСТ-ПУ» (поставщик) заключен договор поставки № 46/02.07.13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 494 800 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 190 от 23.04.2014.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 1 350 000 рублей платежными поручениями № 20 от 18.04.2014 на сумму 800 000 рублей, № 101 от 22.10.2014 на сумму 50 000 рублей, № 1 от 27.01.2015 на сумму 500 000 рублей в результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 144 800 рублей.

Претензией № 488 от 26.01.2015 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 144 800 рублей долга, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.07.2013 №46/02.07.13, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 2 494 800 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара на взысканную сумму, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, наличие у лица, которому был передан товар, полномочий на его получение для общества, не подтверждено документально, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2014. Накладная подписана лицом, принявшим товар, с указанием расшифровки подписи – Гайдаренко М.Д. и заверена печатью ООО «МАСТЕРФАЙБР-Красноярск». Полномочия Гайдаренко М.Д. на получение товара для ООО «МАСТЕРФАЙБР-Красноярск» явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель. В графе «груз принял» имеется подпись указанного лица и печать организации. В силу этого отсутствие доверенности не может свидетельствовать о получении товара не уполномоченным на совершение действий от имени организации лицом.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции изучена копия товарной  накладной от 23.04.2014 № 190, представленная с возражениями на апелляционную жалобу, сверена с оригиналом, представленным представителем заявителя. Суд установил, что визуально копия товарной накладной от 23.04.2014 № 190,представленная с отзывом на апелляционную жалобу, и оригинал указанной накладной, представленный представителем заявителя, идентичны; в том числе, присутствуют подписи и печати организаций. В связи с этим ответчика об отсутствии оттиска печати в товарной накладной от 23.04.2014 №190 опровергается представленными в материалы дела документами.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованный в указанной накладной товар получен уполномоченным на то представителем ответчика, что ответчиком по существу не опровергнуто. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар, не является работником общества, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, последующие действия ответчика по оплате полученного товара на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 22.10.2014 №101 и 27.01.2015 №01 свидетельствуют о фактическом получении товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 02.07.2013 №46/02.07.13 цена продукции, способ и порядок оплаты продукции указывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 28.03.2014 №4 полная оплата отгруженной продукции производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня после отгрузки продукции.

Частичная оплата поставленного истцом товара в сумме 1 350 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.04.2014 № 20 на сумму 800 000 рублей, от 22.10.2014 № 101 на сумму 50 000 рублей, от 27.01.2015 № 1 на сумму 500 000 рублей.

Довод ответчика о том, что доказательства передачи истцом ответчику продукции на сумму 2 494 800 рублей отсутствуют, поскольку платежи в сумме 1 350 000 рублей произведены до даты, указанной в товарной накладной от 23.04.2014 №190 не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со спецификацией №4 от 28.03.2014 к договору поставки от 02.07.2013 №46/02.07.13, представленной в материалы дела истец должен поставить ответчику продукцию в количестве 18 480 килограмм стоимостью 2 494 800 рублей.

В соответствии с указанной спецификацией истец выставил ответчику счет от 28.03.2014 №170.

По указанному счету ответчиком оплачено 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2014 №20 и указывается в назначении платежа.

22.10.2014 и 27.01.2014 ответчик оплатил по счету от 28.03.2015 №170 суммы 50 000 рублей и 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2014 №101 и от 27.01.2015 №1.

В результате задолженность ответчика составила 1 144 800 рублей.

Претензией № 488 от 26.01.2015 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 180 053 рубля 67 копеек в срок, установленный договором. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара на указанную сумму ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика 1 144 800 рублей долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня  2015 года по делу № А33-4147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова