Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А74-1074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А74-1074/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Туркина Е.В. по доверенности от 12.01.2015 №09,

ответчика – Кудряшовой О.Ю. по доверенности от 10.08.2015 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» июня 2015 года по делу № А74-1074/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998,  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к Управлению образования администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000840, ОГРН 1031900881121, далее – ответчик) о взыскании 10 067 рублей 77 копеек задолженности за потреблённую в период с июля по ноябрь 2014 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку жилые помещения, в отношении которых истец взыскивает задолженность за поставленную электроэнергию, переданы по договорам найма гражданам; лицами, обязанными вносить плату за потребленную  электроэнергии, являются наниматели.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С 23 мая 2014 года жилые помещения (квартиры №№ 1, 6, 9, 11, 16, 17, 19-22, 25) многоквартирного жилого дома № 33А, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Курортная, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 мая 2014 года №№19 АА 523233, 19 АА 523243, 19 АА 523242, 19 АА 523235, 19 АА 523240, 19 АА 523234, 19 АА 523241, 19 АА 523239, 19 АА 523238, 19 АА 523237, 19 АА 523236.

Между гражданами, проживающими в вышеуказанных помещениях, и ответчиком 17.06.2014 заключены договоры найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №№ 2-11 (в отношении квартир №№ 6, 9, 11, 16, 17, 19-22, 25) и договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда б/н (в отношении квартиры № 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Курортная, д. 33А, от 19.05.2014 №1 собственники жилого дома единогласно выбрали непосредственную форму самоуправления, договор управления 27-кв жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта от 10.02.2014 расторгнут в соответствии с п. 9.6 с 19 мая 2014 года.

В период с 1 июля по 31 ноября 2014 истец осуществлял поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Курортная, № 33А, в том числе в квартиры №№ 1, 6, 9, 11, 16, 17, 19-22, 25.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании приборов учета.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, поставленной в период с июля по ноябрь 2014 года в спорные жилые помещения составляет 10 067 рублей 77 копеек.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 067 рублей 77 копеек за электроэнергию, поставленную в жилые помещения (квартиры), принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры №№ 1, 6, 9, 11, 16, 17, 19-22, 25, расположенные в многоквартирном жилом доме № 33А по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Курортная.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Курортная, д. 33А, от 19.05.2014 №1 собственники жилого дома единогласно выбрали форму управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, для нанимателя жилого помещения по такому договору.

В пункте 12 Правил №354 указано, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, наймодатель (собственник жилых помещений) обязан обеспечить нанимателю жилого помещения предоставление коммунальных услуг.

При выборе непосредственной формы управления собственник жилого помещения (наймодатель) обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом в соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении таких договоров обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы несет собственник жилых помещений.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исходя из изложенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при непосредственном управлении многоквартирным домом обязанность по оплате потребленных нанимателями коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике жилого помещения. При этом наниматели оплачивают потребленные ими коммунальные ресурсы наймодателю, а не ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в жилые помещения №№ 1, 6, 9, 11, 16, 17, 19-22, 25, расположенные в многоквартирном жилом доме № 33А по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Курортная, правомерно предъявлены к Управлению образования администрации муниципального образования Ширинский район.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку жилые помещения, в отношении которых истец взыскивает задолженность за поставленную электроэнергию, переданы по договорам найма гражданам; лицами, обязанными вносить плату за потребленную  электроэнергии, являются наниматели.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, поставленной в период с июля по ноябрь 2014 года в спорные жилые помещения, составила 10 067 рублей 77 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленной электроэнергии и примененного истцом тарифа не возразил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 10 067 рублей 77 копеек ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2015 года по делу № А74-1074/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2015 года по делу         № А74-1074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская