Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-2951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Дело №

 А33-2951/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участи:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс»): Ларкиной Н.С., представителя по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Кировское»): Кутырева Б.П., представителя по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2015 года по делу № А33-2951/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее – ООО «Агрофинанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское» (ИНН 5442000422, ОГРН 1065464001382, далее - ООО «Кировское») о взыскании основного долга в сумме 293 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 66 769 рублей 07 копеек.

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные денежные средства были перечислены ответчику истцом с целью заключения договора страхования. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой Альянс-РУСИНШУР» по договору страхования.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не исследовано, как взаимосвязаны фирма-страховщик, о привлечении которой заявлял ответчик, и фирма-займодавец, а также не проверено, был ли осуществлен платеж в счет возврата суммы займа фирмой-страховщиком.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Агрофинанс» (займодавцем) и ООО «Кировское» (заемщиком) подписан договор займа от 08.06.2012 № Н54-054/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 293 000 рублей. Срок возврата займа до 01.10.2012.

Проценты начисляются в размере 10,5 % годовых за каждый день с момента перечисления займа до окончательного возврата (пункт 1.2 договора).

По платежным поручениям от 09.06.2012 № 150, от 28.06.2012 № 422 истец перечислил ответчику 280 000 рублей и 13 000 рублей соответственно, с указанием назначения платежа «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 08.06.2012 № Н54-054/12».

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ООО «Агрофинанс» по договору займа от 08.06.2012 № Н54-054/12 денежных средств в общей сумме 293 000 рублей, отсутствия доказательств возврата указанной суммы займа, наличия оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежное поручение, спорный договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 293 000 рублей во исполнение договора займа от 08.06.2012 № Н54-054/12.

Срок возврата займа истек 01.10.2012.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат займа в сумме  293 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 08.06.2012 № Н54-054/12 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать 66 769 рублей 07 копеек процентов за пользование займом, исходя из 10,5% годовых: за период с 10.06.2012 по 19.08.2014 на сумму займа 280 000 рублей проценты составили 63 874 рубля 52 копейки; за период с 29.06.2012 по 19.08.2014 на сумму займа 13 000 рублей проценты составили 2894 рубля 55 копеек.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа от 08.06.2012 № Н54-054/12 уплате подлежат проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых за каждый день с момента перечисления займа до окончательного возврата.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами с 10.06.2012 и 29.06.2012 соответственно, подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66 769 рублей 07 копеек процентов за пользование займом, исходя из 10,5% годовых, что соответствует условиям договора займа.

Пояснения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, на какие цели была израсходована сумма займа, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовано, как взаимосвязаны фирма-страховщик и фирма-заимодавец, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой Альянс-РУСИНШУР» приняло на себя какие-либо обязательства по договору займа, заявителем не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2015 года по делу № А33-2951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда