Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-4961/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Дело №

 А33-4961/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «13» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича): Курбатова А.В., представителя по доверенности от 03.07.2015,

от ответчика (Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края): Алехиной Л.Н.,  представителя по доверенности от 16.02.2015 № 01-08-351,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2015 года по делу № А33-4961/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишер Валерий Рудольфович ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края ИНН 2466133472, ОГРН 1052466188136 (далее - служба) о признании незаконным отказа в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия, об обязании представить конкурсному управляющему договора купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники.

Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству заявителя производство по делу прекращено в части требования конкурсного управляющего к Минусинской межрайонной прокуратуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015 указанное постановление апелляционной инстанции  суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о распределении судебных расходов в размере 176 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2015 года в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А33-4961/2014 понесены в интересах должника, документально подтверждены, поэтому в соответствии с абзацем 7 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежат взысканию со службы.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу № А74-5012/2012 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К»  утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 в обществе с ограниченной ответственностью «Кратон и К» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Конкурсным управляющим для оказания юридических услуг на основании договора от 20.05.20133 №654 была привлечена специалист Козлова В.В.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлены в материалы дела следующие документы:

- копия договора № 654 от 20.05.2013 на оказание юридических услуг;

- копия договора № 178/02 от 24.05.2013 на оказание юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг № 654 от 20.05.2013;

- копия акта № 61 от 16.03.2015 выполненных работ;

- копия расписки Козловой В.В. о получении денежных средств от 17.03.2015;

- копия акта № 43 от 13.03.2015 выполненных работ;

- копия расписки Акулова Р.В. о получении денежных средств от 13.03.2015;

- копия акта № 44 от 13.03.2015 выполненных работ;

- копия расписки Шаражакова А.Л. о получении денежных средств от 13.03.2015;

- копия доверенности на представителя Козлову В.В. от 01.12.2014;

- копия дополнительного акта № 61/1 от 27.04.2015;

- квитанция об отправке заявления ответчику, уведомление о получении;

- ходатайство об уточнении требований от 27.04.2015 исх. № 588.

На основании этих документов конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 176 000 рублей. Просит  взыскать судебные издержки в свою пользу, а не в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что указанные судебные расходы понесены лично арбитражным управляющим Фишером В.Р., доказательства осуществления этих расходов ООО «Кратон и К» не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещение конкурсному управляющему произведенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Для оказания юридических услуг между Козловой В.В. (исполнитель) и арбитражным управляющим Фишер В.Р. (клиент) заключен договор от 20.05.2013 № 654 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется исполнить задание клиента – оказать юридические услуги и представить интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации  в связи с истребованием у службы документации по регистрации техники общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов лично арбитражным управляющим Фишером В.Р. Доказательства того, что расходы понесены обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» суду не представлены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также подтвердил, что денежные средства у общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» отсутствовали, судебные расходы по данному делу понесены лично Фишером В.Р., который надеялся в дальнейшем их возместить за счет имущества должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что согласно пункту  1         статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2015 года по делу № А33-4961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова