Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-8732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Дело №

 А33-8732/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Хаятова С.М. по доверенности от 31.12.2014 № 40-08-07/66-Д,

ответчика - Горенского О.С. по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эприс 08»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2015 года по делу №А33-8732/2015, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623, г. Зеленогорск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эприс 08» (ИНН 2466255953, ОГРН 1122468059493,  г. Зеленогорск, далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 7 928 402 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление; задолженность за период с июня по ноябрь 2014 года уже взыскана с ответчика в рамках дела №А33-1212/2015.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г. Зеленогорска (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эприс 08» (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 21.12.2012 № 427/Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту на объекты, указанные в перечне объектов (приложение № 1), через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения в соответствии с графиком отпуска (приложение № 2) и параметров согласно режимной карте работы тепловых МУП ТС, утвержденной администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные договором режимы их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактическое количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границах раздела тепловых сетей. Приборы учета тепловой энергии, установленные на границах раздела тепловых сетей, определяют общее количество тепловой энергии, используемой как на отопление, так и на нужды горячего водоснабжения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов; в приложении № 2 к договору - график отпуска тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 года по март 2015 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, на общую сумму 7 928 402 рубля 19 копеек.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме            7 928 402 рубля 19 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 21.12.2012 № 427/Т.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2014 года по март 2015 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, на общую сумму 7 928 402 рубля 19 копеек.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость не оспорил.

В судебном заседании 06.08.2015 на вопрос суда представитель ответчика  пояснил, что относительно объема поставленной тепловой энергии, примененных истцом тарифов и арифметической правильности расчета задолженности возражений не имеет.

Соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 7 928 402 рубля 19 копеек ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность за период с июня по ноябрь 2014 года уже взыскана с ответчика в рамках дела №А33-1212/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из искового заявления, по настоящему делу истцом ко взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в период с декабря 2014 года по март 2015 года.

Во вводной части обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с июня по ноябрь 2014 года.

Далее по тексту решения суд первой инстанции правильно указал, что задолженность взыскивается за период с декабря 2014 года по март 2015 года (абзац 7 страница 2, абзац 8 страница 4 решения).

Исходя  из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание во вводной части решения в качестве спорного период с июня по ноябрь 2014 года является опечаткой и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отзыв на исковое заявление направлен им в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 25.05.2015 и поступил в систему «Мой арбитр» 25.05.2015 в 17 час. 30 мин.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил скриншот электронного письма, направленного в адрес ответчика системой  «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

С учетом изложенного сам по себе факт поступления отзыва на исковое заявление в систему «Мой арбитр» не свидетельствует о том, что данный отзыв поступил в Арбитражный суд Красноярского края.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о получении  отзыва непосредственно Арбитражным судом Красноярского края  в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Красноярского края 28.05.2015, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (26.05.2015).

Указанный выше отзыв ответчика не был отображен в системе подачи документов Арбитражного суда Красноярского края до даты судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика отзыва на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2015 года по делу №А33-8732/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» мая 2015 года по делу №А33-8732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда