Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-17031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Дело №

 А33-17031/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца – Сухарева С.Н. по доверенности от 27.11.2012 №659,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу № А33-17031/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, г. Канск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 в сумме 107 738 рублей  17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не представил доказательств заселения спорного жилого помещения в установленном порядке; договор найма в материалы дела не представлен; обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг предусмотрена договором управления, заключенным между истцом и ответчиком; какие – либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют; правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку указанная позиция сформирована по иным обстоятельствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение на основании протокола от 20.04.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, выбрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

Муниципальному образованию город Канск на праве собственности принадлежит жилое помещение №14 площадью 17,20 кв.м., по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, пом. 10.

В период с 01.09.2011 по 31.07.2014 истец оказывал коммунальные услуги в отношении жилого дома 47 по ул. 40 лет Октября г. Канск, в том числе в отношении квартиры №14.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги, оказанные в спорный период, составила 107 738 рублей  17 копеек.

Полагая, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 в сумме 107 738 рублей  17 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи спорного жилого помещения для проживания гражданам, обязательства по оплате коммунальных услуг несут указанные граждане. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения нанимателей в жилое помещение.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 находилось в пользовании физических лиц.

Данный факт подтверждается справкой из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске от 01.10.2014, согласно которой в квартире по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, пом. 10, кв. 14 по месту жительства с 03.09.2008 зарегистрирована Кожинова А.И.; выпиской из домовой книги от 03.10.2014, согласно которой в квартире 14 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, пом. 10, проживают: Архипов М.В. с 16.03.2010, Кожинов Е.И. с 06.06.2003, Люгина А.И. с 15.07.2009 (т. 1, л.д. 66, 67).

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, обязанными возместить стоимость оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, являются граждане, зарегистрированные в указанной квартире.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг предусмотрена договором управления, заключенным между истцом и ответчиком; какие – либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нормами жилищного законодательства прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.

Заявленное в настоящем деле требование о взыскании расходов на коммунальные услуги  с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены заочные решения и резолютивные части заочных решений Мирового судьи судебного участка № 39 в городе Канске от 01.02.2013, 07.11.2012, 14.06.2013, 19.12.2013, 08.07.2014, согласно которым с Кожиновой А.И., Кожинова Е.И., Люгиной А.И. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана солидарно задолженность по платежам за коммунальные услуги за периоды с 01.09.2012 по 30.11.2012, с 01.05.2011 по 31.08.2012, с 01.12.2012 по 30.04.2013, с мая по октябрь 2013, с 01.11.2013 по 30.04.2014.

Таким образом, задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2011 по 31.07.2014, частично взыскана истцом с нанимателей квартиры №14 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, пом. 10.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2011 по 31.07.2014, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств заселения спорного жилого помещения в установленном порядке; договор найма в материалы дела не представлен, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт пользования гражданами спорным жилым помещением.

Ответчик факт передачи спорного жилого помещения в пользование гражданам не оспаривает.

Кроме того, обращаясь в мировой суд с иском о взыскании задолженности с лиц, проживающих в спорном жилом помещении, истец тем самым признал факт пользования указанными гражданами спорным жилым помещением.

Довод истца о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, не подлежит применению в настоящем споре, поскольку указанная позиция сформирована по иным обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В указанном постановлении вывод о неправомерности взыскания расходов по оплате коммунальных услуг с органа местного самоуправления при наличии в жилых помещениях нанимателей сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на основании анализа статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-17031/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского от «21» мая 2015 года по делу                     № А33-17031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда