Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А69-3933/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Дело №

 А69-3933/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ооржак Ираиды Эртинеевны): Ооржак Д.А., представителя по доверенности от 05.08.2015 № 17 АА 0119797, Достай А.А., представителя по доверенности от 09.01.2015 № 17 АА 0111700,

от истца (открытого акционерного общества «Тываэнерго»): Муленко Д.Ю., представителя по доверенности от 05.08.2015 № 00/246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Ираиды Эртинеевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» февраля 2015 года по делу № А69-3933/2014, принятое судьей Донгак Ш.О.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 2021700509576, далее – ОАО «Тываэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржак Ираиде Эртинеевне (ИНН 171600060314, ОГРН 311172203800023) о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме               114 458 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.02.2015 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что составленный истцом акт бездоговорного потребления от 28.10.2014 не может служить основанием для взыскания для взыскания стоимости бездоговорного потребления, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, а именно – он не был подписан двумя незаинтересованными лицами.

Как указал заявитель жалобы, отказ ответчика от подписания акта зафиксирован Кара-Сал А.А. и Саая О.В., которые, по сведениям ответчика, являются заинтересованными лицами - Кара-Сал А.А. является сотрудником организации, в которой работает представитель ОАО «Тываэнерго» Дудукпен Вадим Кенден-оолович, составивший акт, кроме того, Кара-Сал А.А. является дочерью руководителя ОАО «Тываэнерго»; Саая О.В. также работает в данной организации.

Данный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, однако был проигнорирован судом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал свидетелей  Кара-Сал А.А. и Саая О.В. незаинтересованными лицами.

Также ответчик пояснил, что при составлении акта участвовали двое мужчин, женщины - свидетели не присутствовали при составлении акта.

Кроме того, как указано апеллянтом, в акте не указаны сведения о способе осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, истец не доказал период начисления спорной задолженности – дату, с которого должен быть произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, а также должника, в отношении которого должен быть составлен акт.

По мнению апеллянта, в акте не зафиксирован отказ ответчика присутствовать при составлении акта, данный отказ не подтвержден свидетелями с указанием причин отказа.

В акте указано, что производилась фотофиксация, однако результаты фотофиксации истцом не представлены.

В акте не указан ни тип кабеля, ни его материал, указано только сечение кабеля. Однако при расчете бездоговорного потребления электроэнергии необходимо выяснить и указать в акте, из какого материала выполнен провод. Как указал заявитель, коэффициенты для применения при расчетах для проводов и шнуров с резиновой и поливинхлоридной изоляцией с медными жилами, для проводов с резиновой и поливинхлоридной изоляцией с алюминиевыми жилами разные, соответственно, сумма расчетов при применении соответствующего коэффициента получается разная.   

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2015, судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.10.2014 инспекторами ОАО «Тываэнерго» составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому индивидуальный предприниматель Ооржак И.Э. осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии по объекту – магазин «Намзырай», находящемуся по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, с. Суг-Аксы, ул. Интернациональная, д. 7.

Общий объем бездоговорного потребления электрической энергии по расчету истца составил 23095 кВт/ч на сумму 114 458 рублей 82 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в редакции, действовавшей на 31.10.2012 (далее – Основные положения № 442) , дано определение бездоговорного потребления электрической энергии как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик владеет зданием общей площадью 67,4 кв.м, расположенным по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Интернациональная, д.7 (земельный участок с кадастровым номером 17609604010246500).

Согласно пояснениям ответчика, на данном земельном участке помимо магазина ответчика, расположен заброшенный жилой дом.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из системного толкования норм Основных положений № 442 (пункты 2, 192 - 196) следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями данных Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

Исследовав составленный обществом акт о бездоговорном потреблении предпринимателем электрической энергии от 28.10.2014, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он может быть признан достаточным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте от 28.10.2014 (л.д. 11) составленным истцом, не указаны сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения (самовольного подключения к сетям ОАО «Тываэнерго»), а именно: не указаны сведения о точках поставки электроэнергии, в которых обнаружено безучетное потребление, сведения об электрической схеме нарушения, не указано откуда и каким образом энергопринимающие устройства  ответчика подключены к сетям истца.

Кроме того, в акте не указан способ определения площади сечения вводного кабеля, равно как и сведения о его присоединениях.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, сечение провода, как и его материал, а также фазное напряжение в точке осуществления бездоговорного потребления определялись без использования соответствующих приборов.

Не указана в акте от 28.10.2014 и дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, о необходимости указания которой с целью определения периода бездоговорного потребления говорится в пункте 193 Основных положений №442.

Вопреки требованиям арбитражного апелляционного суда, изложенным в определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 16.06.2015, от 16.07.2015, истец не обосновал со ссылкой на нормы права начальную дату начисления задолженности, не подтвердил документально дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлен факт бездоговорного потребления.

Также истец не представил суду результаты фотофиксации, которая, как следует из текста акта,  применялась при проведении проверки от 28.10.2014, не обеспечил вопреки требованиям определения от 16.07.2015 явку в судебное заседание свидетелей Кара-Сал А.А. и Саая О.В., (являющихся техниками ОАО «Тываэнергосбыт»), подписавших по просьбе истца акт от 28.10.2014 в качестве незаинтересованных лиц.

Таким образом, истец не опроверг доводы апеллянта о том, что фактически акт составлялся в отсутствие указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах акт от 28.10.2014 в нарушение требований статьи 193 Основных положений №442 не позволяет определить достоверно способ и место осуществления бездоговорного потребления ответчика электроэнергии и не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком спорной электроэнергии.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» февраля 2015 года по делу № А69-3933/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тываэнерго».

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 442 рубля 42 копейки.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Ооржак Ираиды Эртинеевны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина