Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-7193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-7193/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 417,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Назарово Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015 года по делу № А33-7193/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице администрации города Назарово Красноярского края (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, г. Назарово Красноярского края) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.09.2014 по 01.03.2015 электроэнергию в сумме 179 578 рублей 92 копейки.

Решением суда от 10.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014 год между администрацией города Назарово и Ачинское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 01.01.2010 № 2775 за потребленное количество электроэнергии на объектах: здания администрации и гаражей, оплата произведена по показаниям приборов учета электроэнергии.

Администрация города Назарово полагает, что не имеет задолженности за потребленную электроэнергию, так как была произведена переплата.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.08.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным образованием город Назарово (абонентом) заключен договор электроснабжения от 01.01.2010 № 2775, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 7.1 определено, что расчетным периодом является месяц.

Первый платеж производится до 10 числа месяца текущего месяца. Второй платеж производится до 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по электроснабжению в период с сентября 2014 года по февраль 2015 год на сумму 244 536 рублей 99 копеек.

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика составила 179 578 рублей 92 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, а также объем поставленной энергии.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Потребленный энергоресурс ответчик оплатил частично, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 179 578 рублей 92 копеек.

Доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного судопроизводства – почтовое уведомление № 66004974795784 – л.д.4) относительно предъявленных к нему требований и руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 179 578 рублей 92 копеек задолженности.

Ссылка заявителя на то, что администрация не имеет задолженности за потребленную электроэнергию, так как в 2014 году была произведена переплата, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015 года по делу № А33-7193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина