Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А69-3393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А69-3393/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзизовской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» апреля 2015 года по делу № А69-3393/2013, принятое судьёй Сарыглар Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист»  (далее – ЗАО «Тыва-Турист», истец)    обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Тыва об установлении  с 30 мая 2012 года кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105011:21, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, д.1, равной его рыночной стоимости в размере 2 651 000 рублей.

Решением от 27.04.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом,  третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва  обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что представленный отчет и экспертное заключение  к нему не содержат подписи исполнителя, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу; заинтересованные лица обращаются в комиссию  с заявлением о пересмотре  результатов  определения кадастровой стоимости.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.08.2003 между Мэрией города Кызыла в лице Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла и ЗАО «Тыва-Турист» заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 17:18:0005068:0014, находящийся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, д.1, для использования в целях под ресторан «Турист», общей площадью 2 576,86 кв.м.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Тыва утверждены Постановлением Правительства Республики Тыва от 29.12.2012 N 736 и опубликованы в газете "Тувинская правда" от 12.01.2013.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, д.1 составляет 7 598 825 рублей 15 копеек.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер земельного участка изменен на №17:18:0105011:21.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17.12. 2014 г., выполненному ИП Тас-оол З.К. по заказу конкурсного управляющего ЗАО «Тыва-Турист» Харитонова В.Н., рыночная стоимость земельного участка: общей площадью 2 576,86 кв.м, с кадастровым номером № 17:18:0105011:21, расположенного по адресу: Республика Тыва, .Кызыл, ул.Кочетова, д.1 составляет 2 651 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 4980/2014, выполненному Общероссийской организацией «Российское общество оценщиков», по состоянию на 30.05.2012 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105011:21, общей площадью 2 576,86 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, .Кызыл, ул.Кочетова, д.1 составляет 2 651 000 рублей.

Истец ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации истец, как собственник земельного участка и плательщик земельного налога, для определения размера которого используется кадастровая стоимость земельного участка, вправе обращаться с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998       № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  (далее – Закон                        № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

С учетом изложенного, доводы  заявителя апелляционной жалобы о возможности пересмотра  результатов  определения кадастровой стоимости только в соответствующей комиссии не основаны на нормах права, поскольку действующим законодательством предусмотрена альтернатива.

При этом согласно абзацу второму названной нормы, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17.12. 2014 г., выполненному ИП Тас-оол З.К. по заказу конкурсного управляющего ЗАО                         «Тыва-Турист» Харитонова В.Н., рыночная стоимость земельного участка: общей площадью 2 576,86 кв.м, с кадастровым номером № 17:18:0105011:21, расположенного по адресу: Республика Тыва, .Кызыл, ул.Кочетова, д.1 составляет 2 651 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 4980/2014, выполненному Общероссийской организацией «Российское общество оценщиков», по состоянию на 30.05.2012 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105011:21, общей площадью 2 576,86 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, .Кызыл, ул.Кочетова, д.1 составляет 2 651 000 рублей.

Рыночная стоимость установлена по состоянию на 30.05.2012, что соответствует дате установления государственной кадастровой стоимости земельных участков, которая определяется на дату формирования перечня объектов для целей проведения государственной кадастровой оценки (Постановление от 29 декабря 2012 года N 736 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Тыва").

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности отчет, экспертное заключение  на представленный  отчет, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о подтверждении истцом рыночной стоимости земельного участка на 30.05.2012 в размере    2 651 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности действительной рыночной стоимости спорного земельного участка и установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом по состоянию на 30.05.2012.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  третье лицо указало, что представленный отчет и экспертное заключение  к нему не содержат подписи исполнителя, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Ни ответчик, ни третье лицо  не оспорили  представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельных участков, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости земельных участков. Доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объекта при выбранных аналогах в отношении представленного истцом отчета оценки суду не представлены.

Доводы о том, что представленный отчет и экспертное заключение  к нему не содержат подписи исполнителя  противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, представленный отчет (л.д.14 т.1) содержит расшифровку подписи исполнителя – Тас-оол Зои Кыргысовны,  представленное экспертное заключение  (л.д.86 т.1) содержит  расшифровку подписи исполнителя  Карцева Павла Валерьевича.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменениями подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" от 04.06.2014 N 143-ФЗ, вступившим в силу 06.08.2014, из компетенции арбитражных судов исключено рассмотрение дел об оспаривании кадастровой стоимости. Эти споры отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Статьей 6 указанного выше Федерального закона, также вступившей в силу с                       06.08.2014, часть первая статьи 26 ГПК РФ дополнена пунктом 8 следующего содержания: "8) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости".

В силу действующей редакции статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ в ее совокупном толковании с положением части 1 статьи 13 этого же закона, а также пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, исковое заявление было подано  истцом 12.11.2013, то есть до внесения вышеуказанных изменений, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено Арбитражным  судом Республики Тыва.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден  от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» апреля 2015 года по делу   № А69-3393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская