Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-6592/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2008 г.

Дело №

А33-6592/2008-03АП-2890/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (истца) – Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 12 марта 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (ответчика) – Поддубного А.В., представителя по доверенности от 20 октября 2008 года, Телялюева Д.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг»

о взыскании 57 241 руб. 87 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (далее также ответчик) о взыскании 57 241 руб. 87 коп., из них: 54 950 руб. неосновательного обогащения и 2 291 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» 57 241 руб. 87 коп., из них: 54 950 руб. неосновательного обогащения и 2 291 руб. 87 коп. процентов, кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 руб. 26 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» принята к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года по делу № А33-6592/2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года рассмотрение дела назначено на 17 ноября 2008 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» пояснил, что начиная с октября 2007 года в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» представлялись счета на выполнение работ по монтажу сигнализации. Истец оплачивал счета, по первому счету №1 от 5 октября 2007 года работы до сих пор не выполнены. Полагает, что договор с неустановленной датой можно считать незаключенным. Счета оплачивались как отдельные, и в них отсутствовала ссылка на договор.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» пояснил, что с обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» заключалось два договора. До сих пор материалы по договору от 5 октября 2007 года на монтаж системы контроля доступа истцом не оплачены. Работы выполнены, косвенным доказательством чему является факт оплаты остальных 50% процентов работ в марте 2008 года. В монтаж системы контроля доступа входит монтаж пяти видеокамер и иные работы.

Исковое заявление рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из приведенной выше нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде 54 950 руб., перечисленных ответчику на основании счета от 5 октября 2007 года № 1. Оценив представлены в дело документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2007 года ответчиком выставлен истцу счет № 1 на оплату монтирования системы видеонаблюдения и охранной сигнализации на сумму 54 950 руб. (л.д. 36).

Платежными поручениями от 8 октября 2007 года №503 и от 21 марта 2008 года №161 (л.д. 37-38) истцом в пользу ответчика на основании счета № 1 от 5 октября 2007 года перечислены денежные средства в общей сумме 54 950 руб.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору по монтажу системы контроля доступа от 5 октября 2007 года, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по монтажу системы контроля доступа у заказчика (по монтированию системы видеонаблюдения и охранной сигнализации), а заказчик обязуется оплатить по установленному тарифу услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Кроме того, суду представлен договор по монтажу системы контроля доступа № 39 без даты, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (исполнитель) приняло на себя обязательства по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения у заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь», а заказчик обязуется оплатить по установленному тарифу услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные суду договоры по своей сути являются договором подряда, отношения по которому регламентируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнение работ являются существенным условием для договора подряда. В представленных суду договорах по монтажу системы контроля отсутствуют условия о сроках выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать данные договоры заключенными. Иных договоров, во исполнение которых истец мог перечислить ответчику денежные средства по счету № 1 от 5 октября 2007 года не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик выставлял истцу еще ряд счетов на оплату работы по монтажу и оплату материалов.

2 ноября 2007 года ответчиком выставлен истцу счет № 2 за монтаж пожарной сигнализации  и системы оповещения на сумму 236 500 руб. (л.д. 39). Актом от 11 марта 2008 года №1 истцом приняты выполненные ответчиком работы по монтажу пожарной сигнализации системы оповещения на сумму 236 500 руб.

Платежными поручениями от 13 декабря 2007 года №635, от 18 декабря 2007 года №642, от 25 декабря 2007 года №661 (л.д. 40-42) на основании счета № 2 истец перечислил ответчику 236 500 руб.

24 декабря 2007 года ответчик выставил истцу счет № 3 на сумму 21535 руб. за следующий товар регистратор 4/х канального цифровой, камера для наружного наблюдения МВК (л.д. 45) и счет № 4 за монтаж системы видеонаблюдения в сумме 7316 руб. (л.д. 46).

Платежным поручением от 7 марта 2008 года №120 истец оплатил  счета № 3 и № 4 от 24 декабря 2007 года в сумме 28 851 руб. (л.д. 47).

Передача истцу регистратора 4/х канального цифрового, камеры для наружного наблюдения МВК состоялась по товарной накладной от 12 марта 2008 года №1 (л.д. 49).

16 января 2008 года ответчик выставил истцу счет № 1 за монтаж видеокамер на сумму 40 804 руб. (л.д. 52).

Платежным поручением от 29 февраля 2008 года № 99 истец оплатил  счет № 1 от 16 января 2008 года в сумме 40804 руб. (л.д. 54).

Актами от 12 марта 2008 года № 2 и № 3 (л.д. 51, 56) истец принял работы  по монтажу видеонаблюдения  на сумму 7316 руб. и по монтажу видеокамер на сумму 40 804 руб.

Из указанных документов следует, что у истца отсутствует задолженность по оплате принятых работ, выполненных ответчиком и переданных им товаров. Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства принятия работ, указанных в  счете № 1 от 5 октября 2007 года, также не представлены.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, суд признает, что ответчик обогатился за счет истца в виде безосновательного полученных денежных средств в сумме 54 950 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму 24 475 руб. (перечислена по платежному поручению от 8 октября 2007 года № 503) за период с 9 октября 2007 года по 22 мая 2008 года (226 дней) и на сумму 24 475 руб. (перечислена по платежному поручению от 21 марта 2008 года № 161) за период с 24 марта по 22 мая 2008 года (60 дней), исходя из ставки Центробанка Российской Федерации 10,5% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 291 руб. 87 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением  истец уплатил по платежному поручению от 22 мая 2008 года (л.д. 9) 2 217 руб. 26 коп. государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о представлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. В силу статьей 333.21, 333. 41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального  бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотренеи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» 57 241 руб. 87 коп., в том числе 54 950 руб. неосновательного обогащения и 2 291 руб. 87 коп. процентов, 2 217 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда