Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-25131/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-25131/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Зоркиной И.В. по доверенности от 05.12.2014 №70-55/145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Искра Ленина»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2015 года по делу № А33-25131/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Искра Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела Росреестра по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Тесь, улица Ленина, дом № 13;  регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Тесь, улица Ленина, дом № 13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказ от иска к Управлению Росреестра заявлен только в части требования о признании права собственности на спорный объект, от требования в части обязания Управления Росреестра зарегистрировать за истцом переход права собственности на спорный объект истец не отказывался; суд первой инстанции неправомерно исключил Управление Росреестра из числа ответчиков.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления истца об отказе от иска судом должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц. Это единственный вопрос, который исследуется судом. Суд не устанавливает фактические обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам правомерности отказа от иска, предусмотренным в части 5 статьи 49 АПК РФ, не исследует соответствующие доказательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно исковому заявлению, истец обратился с иском к двум ответчикам - администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела Росреестра по Красноярскому краю.

В исковом заявлении истцом заявлены следующие требования:

- признать за закрытым акционерным обществом «Искра Ленина» право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Тесь, улица Ленина, дом № 13;

- зарегистрировать переход права собственности к закрытому акционерному обществу «Искра Ленина» на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Тесь, улица Ленина, дом № 13.

В просительной части искового заявления истец не конкретизировал, какое из требований  к какому ответчику заявлено.

Вместе с тем, из текста искового заявления (абзац 2, страница 4 искового заявления) следует, что истец полагает правомерным обращение с требованием о регистрации перехода права собственности на спорный объект именно к Управлению Росреестра.

Оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически к администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный объект, а требование о регистрации перехода права собственности на спорный объект заявлено к Управлению Росреестра.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд является признание права собственности истца на спорный объект и регистрация указанного права в установленном порядке.

В ходатайстве об отказе от части исковых требований истец указал, что отказывается от требования о признании права собственности на спорный объект, заявленного к Управлению Росреестра, и одновременно просит привлечь Управление Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 221).

Вместе с тем, исходя из текста искового заявления, требование о признании права собственности на спорный объект истец к Управлению Росреестра не заявлял.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность участия в деле одного лица в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении истца исключить Управление Росреестра из числа ответчиков и привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае, исходя из существа спора и цели настоящего иска, указание на отказ от требования о признании права собственности на спорный объект означает фактический отказ истца от искового требования к Управлению Росреестра о регистрации перехода права собственности на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Обязательным условием для рассмотрения иска об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию перехода права собственности является обращение истца в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество и отказ регистрирующего органа в такой регистрации.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления истец в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект не обращался.

В исковом заявлении истец не ссылался на отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности на спорный объект как на основание исковых требований.

Сообщение об отказе в государственной регистрации от 15.05.2015 представлено в материалы дела Управлением Росреестра (т.1, л.д. 226-230), а не истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор может быть рассмотрен в порядке обжалования отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В соответствии с положениями статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит два основания, при наличии которых суд не принимает отказ истца от иска:

- отказ от иска противоречит закону;

- отказ от иска нарушает права  других лиц.

При рассмотрении заявления истца об отказе от иска судом первой инстанции не установлено перечисленных выше оснований для непринятия отказа. Такие основания не указаны и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при принятии отказа истца от иска.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года по делу           № А33-25131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина