Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-8738/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-8738/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «12» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии»): Тазина А.С., представителя по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2015 года по делу №  А33-8738/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» ИНН 7713135290, ОГРН 1027739608027 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 07.04.2015 № 172 о возбуждении дела № 117-14-15, о признании незаконным определения от 07.04.2015 о назначении дела № 117-14-15 к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2015 года производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые приказ от 07.04.2015 № 172 о возбуждении дела № 117-14-15 и определение от 07.04.2015 не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, противоречат нормам права и судебной практики.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (пункты 1, 11 части 1 статьи 23, статья 25, часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 5, 8, 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель, которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению, а также принятия на основании данного приказа определения о назначении дела к рассмотрению.

Оспариваемые в рамках настоящего дела приказ антимонопольного органа от 07.04.2015 № 172 о возбуждении дела № 117-14-15 и определение от 07.04.2015 о назначении дела № 117-14-15 к рассмотрению не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта (субъектов) ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

В случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), производство по делу в силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе приказ и определение о нарушении антимонопольного законодательства не нарушают права и законные интересы заявителей, не влекут для них негативных последствий, не создают иные препятствия в их деятельности.

Приказ антимонопольного органа от 07.04.2015 № 172 о возбуждении дела № 117-14-15 и определение от 07.04.2015 о назначении дела № 117-14-15 к рассмотрению по реализации данного приказа, в том числе по истребованию информации и документов, не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что приказ от 07.04.2015 №172 не содержит указания на повод для возбуждения дела №117-14-15, на общество незаконно возложена обязанность на представление документов по деятельности другой организации, в том числе документов, не относящихся к территории, подведомственной антимонопольному органу.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как подлежат проверке в случае принятия антимонопольным органом решения и предписания о правах и обязанностях заявителя по результатам рассмотрения дела №117-14-15 и их оспаривания в установленном порядке.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что приказ антимонопольного органа от 07.04.2015 № 172 о возбуждении дела № 117-14-15 и определение от 07.04.2015 о назначении дела № 117-14-1 не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о наличии в связи с этим  оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу из-за неподведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о прекращении производства по делу   является законным и обоснованным, и отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.07.2015 № 314 государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» июля 2015 года по делу № А33-8738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2015 №314.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова