Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-5923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-5923/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии представителей:

истца – Камышной Е.А по доверенности от 22.01.2015 №62,

ответчика -  Овсянниковой М.Н. по доверенности от 13.10.2014 №24/167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2015 года по делу № А33-5923/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск, далее - ответчик)  о взыскании 85 435 366 рублей 36 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по точкам поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что точки поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51 не включены в договор от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, в связи с чем, взыскание задолженности за услуги, оказанные в отношении данных точек в рамках договора от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, неправомерно; примененный истцом при расчете задолженности тариф в настоящее время оспаривается ответчиком в судебном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 04.08.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №3-95/2015-М-134/2015, в рамках которого рассматривается заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании частично недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.02.2015 №10-п.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что данным приказом внесены изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 №461-п в части установления тарифа на оказание услуг между истцом и ответчиком. Ответчик полагает, что поскольку им оспаривается примененный в расчетах истцом тариф, настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по делу №3-95/2015-М-134/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии. Стоимость этих услуг определяется по тарифам, установленным регулирующим органом.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поскольку ненормативный правовой акт, устанавливающий тариф, на дату рассмотрения спора по существу и вынесения обжалуемого решения не признан недействительным, он подлежит применению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация 1, правопредшественник  акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания») и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу № А33-4777/2014 в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, заключенный между истцом и ответчиком, внесены изменения в части исключения из приложения № 1-2 к нему «Перечень точек присоединения электрической сети Сетевой организации 1 к электрической сети Сетевой организации 2» точек поставки электроэнергии, переданных ОАО «Тываэнерго» (37 точек поставки).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2014 года по январь 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по точкам поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51, не включенным в договор от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12.

Всего истцом ответчику в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 1111,492 МВт/ч на сумму 103 139 267 рублей 11 копеек.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены фактические балансы электрической энергии, сводные акты учета перетоков электрической энергии, первичные акты снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п.

Стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком оплачена частично в сумме 17 703 900 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2015 № 183, 16.01.2015 № 889.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом в спорный период, составила 85 435 366 рублей 36 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, в сумме 85 435 366 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по точкам поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51.

Ответчик полагает, что поскольку точки поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51 не включены в договор от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, взыскание задолженности за услуги, оказанные в отношении данных точек в рамках договора от 27.02.2012                         № 12/18.2400.263.12, неправомерно.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные точки поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51 не включены в перечень точек поставки по договору от 27.02.2012     № 12/18.2400.263.12.

Вместе с тем, данный факт не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку истец в отношении спорных точек поставки просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что точки поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51 в договоре от 27.02.2012 №12/18.2400.263.12 не согласованы, что исключает возможность требовать с ответчика оплаты по указанным точкам на основании договора.

Факт владения истцом спорными точками и наличие технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца в указанных точках подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-17566/2013, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В качестве подтверждения объема оказанных услуг по спорным точкам поставки  истец представил в материалы дела первичные акты снятия показаний расчетных приборов учета за период с ноября 2014 года по январь 2015 года (т.2, л.д. 104 - 106).

Ответчик сведения, указанные в актах не опроверг, доказательств получения услуг по передаче электроэнергии в иных объемах, чем отражено в актах снятия показаний расчетных приборов учета за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, не представил.

Ссылка ответчика на то, что сводный акт учета перетоков, подписанный истцом и открытым  акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», не относится к рассматриваемому спору и представлен истцом необоснованно, является несостоятельной.

Данный акт представлен в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт и объем оказания услуг ответчику по спорным точкам поставки.

Вместе с тем, первичными документами, на которых основаны требования истца, являются  акты снятия показаний расчетных приборов учета за период с ноября 2014 года по январь 2015 года,  представленные в материалы дела.

Довод ответчика о том, что примененный истцом при расчете задолженности тариф в настоящее время оспаривается ответчиком в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку примененный истцом тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 №461-п (с учетом изменений, внесенных приказом от 05.02.2015 №10-п),  в настоящее время недействующим не признан, основания для его неприменения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2015 года по делу № А33-5923/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2015 года по делу           № А33-5923/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина