Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-6127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-6127/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»: Кудрявцева А.Е. – представителя по доверенности от 29.12.2014 №46/4/2-8308,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2015 года по делу №А33-6127/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромТорг» (ИНН 2225125965, ОГРН 1112225014021) (далее – ООО «СибПромТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее – ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 62200 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 иск удовлетворен. С Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТорг» взысканы 62 200 рублей основного долга, а также 2 488 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец заключил договор уступки права требования без согласия ответчика в нарушение пункта 9.6. договора поставки от 05.12.2013. Ответчиком произведена оплата задолженности платежным поручением от 09.04.2015 №5196. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, закрыв расчетный счет и не предоставив иные реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перейти на общую процедуру рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обязанность по оплате за товар у ответчика наступила 21.11.2013, в период с 21.11.2013 по 28.07.2014 ответчик не предпринимал мер по добровольной оплате задолженности, следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии возражений на уточненное исковое заявления от 29.05.2015, копий скриншота.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Названные документы возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) и ООО «СибПромТорг» (поставщик) договора поставки по итогам проведения закупочной процедуры от 22.08.2013 №1220 поставщик обязался осуществить покупателю поставку топлива (продукция) в соответствии со спецификацией продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 16-22).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость продукции определяется из фактических заявок покупателя, которые в совокупности не должны превышать 6 954 850 рублей, с учетом НДС (18%) - 1 060 909 рублей 23 копейки. Цена за единицу продукции по договору является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.4 договора установлен порядок оплаты, отдельно по каждой заявке от покупателя: в течение 15 дней с момента приемки продукции покупателем на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных за прошедший месяц.

Согласно пункту 8.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор решается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

В соответствии с товарной накладной от 21.10.2013 №Ж00185 поставщиком передан, а покупателем получен товар на сумму 62 200 рублей (л.д. 23).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 задолженность покупателя в пользу поставщика составляла 62 200 рублей.

Претензией от 09.02.2015 ответчику предложено уплатить 62 200 рублей задолженности (л.д. 14-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «СибПромТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон по договору от 22.08.2013 №1220 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленной в материалы дела товарной накладной от 21.10.2013 №Ж00185, содержащей отметки о получении товара покупателем, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на сумму 62 200 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор уступки права требования без согласия ответчика в нарушение пункта 9.6. договора поставки от 05.12.2013, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14 мая 2014 (л.д. 97-98).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведена оплата задолженности платежным поручением от 09.04.2015 №5196. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, закрыв расчетный счет и не предоставив иные реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик к отзыву на иск приложил копию платежного поручения от 09.04.2015 №5196 в качестве доказательства погашения задолженности по товарной накладной от 21.10.2013 №Ж00185.

В то же время как следует из заявления об уточнении исковых требований, оплата ответчиком произведена на расчетный счет 40702810921220000061, открытый в Новосибирском филиале ТКБ ОАО г.Новосибирск, который закрыт 28.07.2014 (л.д. 96, 99).

Таким образом, денежные средства в указанной сумме не поступили истцу, в связи с чем ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, соответственно, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, поставка товара произведена 21.10.2013, оплата в течение, установленного пунктом 3.4 договора срока произведена ответчиком не была, т.е. до даты закрытия расчетного счета – 28.07.2014, исполнение обязательства ответчиком произведено не было, следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перейти на общую процедуру рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного