Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-5288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2008 года

Дело №

А33-5288/2008-03АП-3275/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Паньшиной А.А., представителя по доверенности от  07.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Александровское», г.Зеленогорск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «12» сентября 2008 года по делу  № А33-5288/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Александровское» обра­тилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с сель­скохозяйственного производственного кооператива «Колос» 384 541 руб. 34 коп., состав­ляющих задолженность в сумме 352 289 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 251 руб. 42 коп. по дого­ворам поставки молока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с сель­скохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Александровское»  взыскано 50 441 руб. 73 коп. основной суммы, 172 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, поскольку после прохождения поверки прибор для определения качества продукции был исправен, что подтверждено свидетельством о поверке. Истец полагает, что учет стоимости поступившего сырья в спорный период следует вести по данным ООО «Молочный завод «Александровское», как соответствующий принятому между истцом и ответчиком способу учета в период до и после наступления спорных обстоятельств. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно не признал копию кассового ордера на 140 000 руб. в качестве доказательства произведенной истцом оплаты, так как суду была представлена копия корешка приходного кассового ордера, заверенная главным бухгалтером ответчика.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- приходно-кассовый ордер № 222а от 29.11.2006 на сумму 140000 руб. бестоварный;

- поскольку банк не пропускает более 60 000 руб., следовательно, ордер № 201а от 2311.2006 на сумму 60 000 руб. выставлен дважды, ордер 202а от 08.03.2007 – на сумму 60 000 руб. и ордер № 204 от 20.11.2006 на сумму 20 000 руб., в связи с чем, сумма 140 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб. + 20 000 руб. = 140 000 руб.) предъявлена излишне, дважды;

- оставшаяся сумма исковых требований предъявлена необоснованно, так как на сумму 226 656 руб. занижена жирность молока истцом в одностороннем порядке и имела место недостача по вине водителя-экспедитора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

21.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Александровское» и сель­скохозяйственным производственным кооперативом «Колос» заключен договор на поставку молока, по условиям которого, ответчик поставляет истцу молоко с пе­риодичностью один раз в два дня, а истец принимает молоко по цене 7 руб. 30 коп. в пересчете за базисную жирность и производит оплату в зависимости от сортности,  с разницей в 10 % между сортами (пункты 1.1., 1.2., 3.3. договора).

01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Александровское» и сель­скохозяйственным производственным кооперативом «Колос» заключен договор на поставку молока, согласно которому СПК «Колос» обязалось поставлять ООО «Молочный завод «Александровское» молоко натуральное коровье - сырье, а ООО «Молоч­ный завод «Александровское» обязалось принять данный товар и оплатить.

Как следует из искового заявления, в 2006 году ответчик выставлял истцу счета-фактуры за поставленное молоко на общую сумму 6 638 341 руб. 92 коп., тогда как фактически молоко было поставлено на сумму 6 223 383 руб. 48 коп. В 2007 году ответчик выставил счета-фактуры на сумму 1 447 руб. 895 руб. 87 коп., тогда как фактическая стоимость составляет 1 256 568 руб. 30 коп.

Общая сумма по выставленным счетам-фактурам составляет 8 086 237 руб. 79 коп., фактически отгружено на сумму 7 641 796 руб. 97 коп., истцом за поставленное ответчиком сырье в  2006-2007 г.г. оплачено ответчику 7 832 241 руб. 70 коп.

Истец полагает, что переплатил ответчику 352 289 руб. 92 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 251 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 352 289 руб. 92 коп. долга и 32 251 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сель­скохозяйственный производственный кооператив «Колос» осуществлял поставку молока в адрес общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод Александровское». Поставка оформлялась товарно-транспортными накладными. Пунктом погрузки продукции в товарно-транспортных накладных указан «Курай», пунктом разгрузки «г. Зеленогорск». В товарно-транспортных накладных (Приложение № 28) отражены следующие сведения о молоке: содержание жира, масса в переводе на базисную жирность, кислотность, темпера­тура, группа по степени чистоты, класс по бактериальному осеменению, плотность, сорт. В накладных содержатся данные о продукции при отправлении (проставляется поставщиком) и при принятии (проставляется покупателем).

Из материалов дела усматривается, что факт поставки молока с периодичностью один раз в два дня по указанным накладным в период с 21.04.2006 по 23.05.2007 стороны не оспаривают. Расхождения имеются между данными, указанными при отправлении продукции поставщиком и данными, указанными при принятии продукции покупателем.

Пунктом 2.5. договора от 21.04.2006 установлено, что  сдача молока должна производиться на молокозаводе согласно ГОСТу Р52054-2003.

В соответствии с пунктом 1.3. дого­вора от 01.01.2007 качество и сорт товара определяются на основании данных лабора­торных анализов на заводе-изготовителе покупателя.

При таких обстоятельствах, во внима­ние могут приниматься сведения товарно-транспортных накладных, указанные в графе «принято», которые заполняются покупателем (истцом).

Данные лабораторных анализов на молочном заводе Александровское отражены в жур­нале и совпада­ют с данными графы «принято» товарно-транспортных накладных.

Представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Мо­лочный завод Александровское» свидетельство о поверке анализатора качества молока № 536 и свидетельство о поверке анализатора качества молока № 033692 имеют отметки о его поверке в период действия договоров, за исключением периода с 21.08.2006 по 22.10.2006.

Поскольку согласно паспорту гарантийный срок на анализатор закончился 21.08.2006, поверка ана­лизатора качества молока осуществлена 23.10.2006, суд первой инстанции обоснованно критически оценил данные покупателя (истца), указанные в товарно-транспортных накладных за период с 21.08.2006 по 22.10.2006, и не признал их достоверными.

Из материалов дела следует, что стоимость поставленного молока составила 7 641 796 руб. 97 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма произведенных оплат составила 7 832 241 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенной оплаты, истцом в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № 222а от 20.11.2006 на сумму 140 000 руб., квитанции к приходно­му кассовому ордеру № 201а на 60 000 руб., № 202а на 60 000 руб. и № 204 на 20 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму        140 000 руб. не выписывалась. Данная сумма по просьбе истца раз­бита на три суммы 60 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 201а), 60 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 202а) и 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 204), которые дополнительно приобщены истцом в качестве оплаты.

Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 222а от 20.11.2006 на 140 000 руб. в материалы дела не представлена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на копию кассового ордера на 140 000 руб. как доказательство произведенной истцом оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что фактически сумма оплаченной продукции составила 7 692 241 руб. 70 коп. (7 832 241 руб. 70 коп.- 140 000 руб.), стоимость полученной продукции - 7 641 796 руб. 97 коп., в связи с чем,  разница между суммой опла­ты и стоимостью полученной продукции составила 50 444 руб. 73 коп., которая подлежит взыска­нию в судебном порядке.

В связи с выше изложенными обстоятельствами доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению в силу их необоснованности  и ошибочности толкования норм права.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 444 руб. 73 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 251 руб. 42 коп. за 326 дней просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужи­ми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз­врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определя­ется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном по­рядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковско­го процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила приме­няются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что подтвержденная материалами дела сумма задолженности составила 50 444 руб. 73 коп., вместо заявленной ко взысканию 352 289 руб. 92 коп., а также принимая во внимание, что  просрочка в возврате суммы составила 12 дней, а не 326 дней, поскольку