Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-3770/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-3770/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Ресурс»: Шевляковой М.Г. - представителя по доверенности от 07.10.2014 № 01/2014 (л.д. 95),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2015 года по делу № А33-3770/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Ресурс»  (ИНН 2462227063, ОГРН 1132468039252, далее – истец, ООО «Сибирский Строительный Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 2466252173, ОГРН 1122468033313, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Профит») о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86 130 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 658 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования, так как данные требования - взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом иска.

Определением от 31.03.2015 назначено рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу № А33-3770/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика требования об исполнении обязательств в январе 2014 года.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При предъявлении иска в рамках дела №А33-10168/2014 ООО «Сибирский Строительный Ресурс» засчитал в счет погашения задолженности спорную сумму, поэтому оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения директора и представителя ООО «Профит» в г. Москве. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов на имя Синькова Александра Евгеньевича и на имя Никифоровой Екатерины Юрьевны с датой вылета 04.08.2015. Квитанции оформлены 28.07.2015.

Рассмотрев ходатайство ООО «Профит» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение директора и представителя ООО «Профит» в городе Москве) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы. В ходатайстве не обоснованы цель и срочность отъезда директора и юриста в г. Москву.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления интересов ООО «Профит» иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя        ООО «Профит». Более того, суд апелляционной инстанции явку ООО «Профит» в судебное заседание обязательной не признавал. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Профит» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с платежным поручением от 20.01.2014 № 140 истец оплатил ответчику 86 130 рублей по счету от 17.01.2014 № КРС000110 за строительные материалы.

Актом сверки за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 86 130 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплаченные строительные материалы поставлены не были, истец направил ответчику претензию об оплате 86 130 рублей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта получения ответчиком денежных средств в общей сумме 86 130 рублей и отсутствия в деле доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт получения ответчиком денежных средств и размер неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением от 20.01.2014 № 140 на сумму 86 130 рублей. Доказательств наличия законных оснований для получения оплаченных 86 130 рублей ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства возврата спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что при предъявлении иска в рамках дела № А33-10168/2014 ООО «Сибирский Строительный Ресурс» засчитало в счет погашения задолженности спорную сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств зачета суммы в размере 86 130 рублей в порядке определенной статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10168/2014 не содержится ссылки и оценки оснований перечисления истцом денежных средств платежным поручением от 20.01.2014 № 140 на сумму 86 130 рублей. Доказательства изменения назначения платежа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 86 130 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 658 рублей за период с 29.01.2014 по 25.02.2015, исчисленных с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов повторно проверен, расчет признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что материалами дела подтверждена сумма неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно отказа во взыскании судебных расходов истец возражений на апелляционную жалобу не заявил. Ответчик доводы относительно несогласия с судебным актом в части отказа истцу во взыскании судебных расходов не привел.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу № А33-3770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда