Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-12476/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-12476/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: Килина И.В. -   представителя по доверенности от 22.12.2014 № 1132,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА»: Масловой Е.С. - представителя по доверенности от 09.07.2015 № 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2015 года по делу № А33-12476/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

 открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее – истец, заявитель, податель жалобы, ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342, далее - ответчик)  о взыскании суммы задолженности по договору от 22.10.2014 № 3240-021/00067 в размере                                14 016 684 рубля 93 копейки, в том числе: сумма основного долга (кредита) просроченная – 14 000 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом (срочная) -          16 684 рубля 93 копейки; суммы задолженности по договору от 16.09.2014                          № 3240-071/00060 в размере 11 337 509 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга (кредита) просроченная – 11 288 439 рублей 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом (просроченная) – 89 070 рублей 43 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2015 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» в пределах суммы исковых требовании - 25 394 194 (Двадцать пять миллионов триста девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 89 копеек;

- наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «КАТЭКАВИА», находящиеся на счетах:

40702810843600010659; 40702840043600010681; 40702978243600010683 открытых в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ИНН 7705148464, КПП 775001001, адрес: 115054, Москва, Павелецкая пл. 2, стр. 2, БИК 044525767, к/с 30101810900000000767.

40702978931000012361; 40702840931000040814; 40702810231000096938; 40702810531280122720 открытых в ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ, ИНН 7707083893, КПП 246602001, адрес: 660028, Красноярск, пр. Свободный, 46, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627;

40702810417010000050 открытый в ФОАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК «КРАСНОЯРСКИЙ» ИНН 2540016961, КПП 246643001, адрес: 660077, Красноярск, ул. Молокова, 1-4, БИК 040485488, к/с 30101810500000000488.

40702840832400006682; 40702810532400006682 открытых в ФИЛЛИАЛ ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск, ИНН 0274062111, КПП 540243001, адрес 630049, Новосибирск, Красный проспект, 184/1, БИК 045004725, к/с 30101810400000000725 в пределах суммы исковых требований - 25 394 194 (Двадцать пять миллионов триста девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу № А33-12476/2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о необоснованности обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованиями о применении обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны но существу спора. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер обусловлена необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательств перед ОАО «УРАЛСИБ», сторонними кредиторами, не благоприятного финансового положения учредителя должника. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обусловлена нарушением его законных прав в части удовлетворения образовавшейся кредиторской задолженности.

Кроме того, заявитель отметил, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что в настоящий момент к ответчику предъявлены требования сторонних кредиторов на общую сумму около семи миллионов рублей, что свидетельствует о финансовой нагрузке ответчика, его нежелания добровольно исполнять обязательства перед кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии банковского ордера № 47200496 от 22.05.2015; копия платежного поручения от 02.06.2015 № 59107099,  копии платежного поручения от 02.06.2015 № 59107016, копии платежного поручения от 03.06.2015 № 62955774, копии мемориального ордера от 03.06.2015 № 62955713, копии мемориального ордера от 03.06.2015 № 62955805; копии платежного ордера от 09.06.2015 № 828; копии платежного ордера от 10.06.2015 № 808; копии платежного ордера от 29.06.2015 № 808; копии мемориального ордера от 01.07.2015 № 98965420; копии мемориального ордера от 01.07.2015 № 98965421; копии мемориального ордера от 01.07.2015 № 98965428; копии мемориального ордера                 от 01.07.2015 № 98965433; копии мемориального ордера от 01.07.2015 № 98965434, копии мемориального ордера от 09.07.2015 № 10262675, копии мемориального ордера                 от 09.07.2015 № 10262673.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, представленных к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Заявитель не привел обоснований и доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что ответчиком принимаются меры для уменьшения объема имущества и иные действия по выводу материальных активов.

Существование спора между сторонами, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца,  других кредиторов сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, обоснованность требований, предъявленных к ответчику, не презюмируется, подлежит оценке судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить определение суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу № А33-12476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская