Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-4171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-4171/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2015 года по делу №  А33-4171/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск; далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК «Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.12.2014 по делу №360-10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Капустина                       Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на следующие обстоятельства:

- неосуществление технологического присоединения объекта в установленные сроки связано с объективными обстоятельствами, которые ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовались и не анализировались;

- вменяемые антимонопольным органом бездействия ОАО «МРСК Сибири», а именно: невыполнение со стороны ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению, не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- обществом были предприняты действия, направленные на исполнение договора: 16.02.2015 с ООО «СпецЭнергоСтрой» был заключен договор подряда № 10.2400.633.15 на выполнение мероприятий сетевой организации «под ключ» в целях выполнения осуществления технологического присоединения заявителя; срок выполнения работ 180 календарных дней с момента подписания договора;

- решения суда и антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ; в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства, заявитель может быть необоснованно привлечен к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гр.Капустиной Н.В. о нарушении ОАО «МРСК Сибири» сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного в СНТ «Строитель» по адресу: Красноярский край, Березовский район, контур пастбищ №97, в соответствии с договором от 18.09.2013 №20.2400.9042.13.

Приказом Красноярского УФАС России от 13.11.2014 №662 в отношении                   ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело №360-10-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

26 августа 2013 года гр.Капустина Н.В. обратилась в адрес сетевой организации с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - электроустановки дачного дома, расположенного на указанном земельном участке, в соответствии со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт; уровень напряжения - 380В; уровень надежности энергопринимающего устройства - III категория.

Между гр. Капустиной Н.В. и ОАО «МРСК Сибири» 18.09.2014 заключен договор №20.2400.9042.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 4 которого технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 технических условий, являющихся приложением №1 к договору, для присоединения к электрическим сетям сетевая организация осуществляет: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий заявителя; строительство ВЛ-0,4 кВ ТП №37-14-1 до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 указанных технических условий для присоединения к электрическим сетям заявитель осуществляет: ввод от точки присоединения по пункту 7 вводного коммутационного аппарата самонесущим изолированным проводом или кабелем в атмосферостойкой изоляции сечением не менее 16мм2 открыто, миную чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки в границах своего земельного участка; установку н/в щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25 А; коммерческий учет организовать в запирающемся шкафу учета с окошком на уровне циферблата счетчика со степенью защиты 1Р54, установленном на жесткой конструкции с возможностью съема показаний прибора учета с внешней стороны участка заявителя на высоте от 0,8-1,7м, который установить на границе балансовой принадлежности электрических сетей, в точке присоединения к электрическим сетям филиала                       ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», но не далее границ земельного участка заявителя; счетчик электрической энергии, класса точности 2,0 и выше, прямого включения с пределом измерения 5-60 А; шкаф учета электроэнергии и вводной коммутационный аппарат должен иметь возможность опломбировки; в узле учета необходимо применять приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.

01 октября 2013 года гр.Капустиной Н.В. в адрес сетевой организации направлено заявление о направлении специалиста ОАО «МРСК Сибири» для осмотра электроустановки в связи с выполнением мероприятий, указанных в технических условиях к договору.

По истечении 6 месяцев с момента заключения договора ОАО «МРСК Сибири» возложенные на него действующим законодательством и договором мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя не выполнило, что привело к отсутствию технической возможности для энергоснабжения объекта, принадлежащего заявителю.

28 марта 2014 года, в связи с неисполнением ОАО «МРСК Сибири» обязательств по договору №20.2400.9042.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2013, в том числе обязательств по организации осмотра присоединяемых устройств в течение 5 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий, гражданкой Капустиной Н.В. в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2014.

Письмом ОАО «МРСК Сибири» (от 07.04.2014 исх. №1.3/19/5713-исх) заявителю сообщено, что выполнение и согласование проектно-сметной документации запланировано на апрель 2014 года; мероприятия по технологическому присоединению будут выполняться силами филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» без привлечения подрядной организации; планируемый срок выполнения строительно-монтажных работ - август 2014 года; задержка выполнения мероприятий связана с большим количеством заявителей и большим объемом мероприятий по заключенным договорам технологического присоединения филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

15.12.2014  Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение №360-10-14, которым признала действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного в                    СНТ «Строитель» по адресу: Красноярский край, Березовский район, контур пастбищ №97, в соответствии с договором от 18.09.2013 №20.2400.9042.13, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 15.12.2014 №360-10-14 комиссия Красноярского УФАС России обязала ОАО «МРСК Сибири» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 01.04.2015 осуществить технологическое присоединение объекта гр.Капустиной Н.В.

ОАО «МРСК Сибири», полагая, что указанные решение и предписание от 15.12.2014 по делу №360-10-14, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, пункту 1, подпункту «ж» пункта 2 и пункту 10 части 1 статьи 23, частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением,