Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А69-1340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Дело №

 А69-1340/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»):              Сазоновой А.В., представителя по доверенности от 22.07.2015 № 22;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Сандан-оол Л.С., представителя по доверенности от 28.07.2015 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» июня 2015 года по делу №  А69-1340/2015, принятое судьёй   Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, г.Кызыл; далее – заявитель, общество,           ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва                         (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, г.Кызыл; далее – антимонопольный орган, управление, Тывинское  УФАС России) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 № А34-19.5/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -               КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2015 года признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 № А34-19.5/15 в части назначения административного наказания в размере 400000 рублей. Суд определил считать назначенным ООО УК «Жилсервис» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Жилсервис» указывает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, на момент вынесения оспариваемого постановления (15.04.2015) истек, учитывая, что срок в данном случае подлежит исчислению с 23.11.2014.

Тывинское УФАС России представило отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано 07.02.2008 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1081701000248.

30.07.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление от гр. Леорд В.Л. на бездействие общества в части не предоставления ответа на письменные обращения жителей об использовании денежных средств обществом, как управляющей организацией, собранных на содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кызыл, ул.Калинина, д. 2/1, за период 2010 – 2012 годы.

Приказом Тывинского  УФАС России от 28.11.2013 № 466  возбуждено дело                 № 04-06-08/44-10-13 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО УК «Жилсервис».

Решением управления от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 действия общества, как исполнителя коммунальных услуг, расценены как злоупотребление доминирующим положением, совершенное с нарушением положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части немотивированного бездействия по рассмотрению коллективного заявления жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Калинина, 2/1, от 04.04.2013 и непредставлению отчета о проделанной работе.

Предписанием управления от 31.03.2014 антимонопольный орган указал обществу на необходимость в течение месяца со дня получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, а именно: рассмотреть письменное заявление жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Калинина, 2/1, от 04.04.2013 (вх. № 538) и предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и об исполнении сообщить в управление в течение десяти дней с момента исполнения предписания.

ООО УК «Жилсервис», не согласившись с указанными решением и предписанием, обжаловало их в арбитражный суд (дело № А69-1488/2014), по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлено без изменения), которым в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене решения и предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 отказано.

В связи неисполнением обществом предписания антимонопольного органа от 31.03.2014 в установленный срок управлением передан вопрос о возбуждении административного дела в соответствии с КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена в частью 2.2 статьи 19.5 КоАП, управление  составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 № А34-19.5/15, вынесло постановление от 15.04.2015 № А34-19.5/15 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3         КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к выводу о том, что протокол от 27.02.2015 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 15.04.2015 № А34-19.5/15 вынесено уполномоченными должностными лицами Тувинского УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдение прав общества проверены судом первой инстанции, признаны обеспеченными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа и назначая обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, исходил из доказанности антимонопольным органом в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом Арбитражный суд Республики Тыва отметил, что антимонопольный орган, указывая в постановлении на отсутствие обстоятельств, смягчающих или  отягчающих  административную  ответственность,   не обосновал необходимость назначения обществу выбранного наказания, не указал, по каким основаниям назначен штраф в указанном размере, не привел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и подтверждающие доказательства. Суд первой инстанции, с учетом отсутствия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, пришел к выводу о том, что штраф в назначенном размере вынесен без основания и объяснения применения указанного размера штрафа и снизил размер назначенного административного штрафа до 300000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ образует бездействие лица по исполнению в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В статье 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия