Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А33-7282/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7282/2007-03АП-200/2007

«17» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» - Попова В.В., представителя по доверенности от 02.04.2007;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 06.08.2007 № 5;

от открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» - Власовой М.В., представителя по доверенности от 25.12.2006 № 02.Ф13/06.35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2007 года по делу № А33-7282/2007, принятое судье Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.05.2007 № 04-07/1569П о назначении административного наказания,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган) от 10.05.2007 № 04-07/1569П о назначении административного наказания.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.06.2007 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2007 № 04-07/1485П, которое дублирует обжалуемое постановление, следовательно, в силу части 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению;

- отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность только за нарушение правил оформления паспорта сделки;

- отсутствует вина заявителя, поскольку общество было уверено, что второй экземпляр справки был возвращён ему на основании пункта 2.12 Положения ЦБ РФ         № 258-П.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы заявителя отклонил, указал следующее:

- из анализа Постановления от 10.04.2007 № 04-07/1485П и Постановления от 10.05.2007 № 04-07/1569П очевидно, что события административных правонарушений различны;

- объективную сторону состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой части образует сам факт невыполнения в установленный срок обязанности по представлению форм учёта по валютным операциям; подтверждающие документы являются для резидентов формой учёта и отчетности по валютным операциям;

- дата получения возвращенной справки, подтверждается письмом банка паспорта сделки от 18.04.2007 исх. № ф13/1157, и соответствует дню представления справки и подтверждающих документов, а именно 14.02.2006; довод общества о том, что оно узнало о ненадлежащем оформлении справки лишь спустя продолжительное время при беседе с сотрудником банка, не соответствует действительности;

- процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена административным органом в полном объеме.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил по следующим основаниям:

- обществом не был соблюден установленный пунктом 2.14 Положения ЦБ РФ № 258-П трехдневный срок для повторного представления СПД, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; один экземпляр указанной справки был возвращен Филиалом Банка в  г. Красноярске 14.06.2006 обществу вместе с подтверждающими документами, что подтверждается распиской в получении справки (причина возврата – представлены не все документы, на основании которых оформлена СПД); повторно СПД вместе с подтверждающими документами была представлена 22.06.2006 по тем же самым ГТД;

- неоднократность представления СПД в Банк в отношении одних и тех же ГТД, факт возврата обществу вместе с экземпляром СПД копий подтверждающих документов, а также порядок оформления непринятой Банком СПД – составление отдельного документа (расписки), а не отметки на банковском экземпляре СПД, свидетельствуют о том, что общество знало о ненадлежащем оформлении СПД от 14.06.2006 и о необходимости ее повторного представления, что подтверждает виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- справки о подтверждающих документах являются одной из форм учета и отчетности по производимым резидентами валютным операциям.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, пояснил, что административный орган не вправе был применять верхнюю планку санкции – правонарушение если и было, то было совершено до вынесения постановления № 04-07/1476П от 03.04.2007, следовательно отсутствует признак повторности; обжалуемое постановление базируется на предположениях, но не на прямых доказательствах – экземпляр справки общества от 14.06.2006 (оригинал), в отличие от справки, предоставленной в дело банком, доказывает, что справка банком была принята. Представитель общества просил суд апелляционной инстанции признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, взыскать с административного органа в пользу общества судебные издержки – оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отказать обществу в удовлетворении требований об отмене оспариваемого решения и принятии нового судебного акта.

Представитель банка считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворение, а оспариваемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Обществом с нерезидентом торгово-пограничной компанией с ограниченной ответственностью «Чжен Хуа» (Китай) заключен внешнеторговый контракт № ZNHE-ZH-600 от 11.04.2006, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесопродукции. Общая стоимость контракта на условиях DAF граница России (ст. Забайкальск и ст. Наушки) составляет 3 000 000,00 долларов США. Срок действия контракта - до 31.12.2007.

Обществом по указанному контракту в уполномоченном банке Филиале открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в г. Красноярске оформлен паспорт сделки                           № 06040002/2361/0019/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 19.03.2007 по паспорту сделки                           № 06040002/2361/0019/1/0 обществом в адрес нерезидента осуществлена поставка товара на общую сумму 772 435,49 долларов США, на счет в уполномоченном банке зачислено денежных средств на общую сумму 973 821,06 долларов США.

Справка о подтверждающих документах от 14.06.2006 по паспорту сделки                                 № 06040002/2361/0019/1/0, оформленная в отношении грузовой таможенной декларации № 10606060/020506/0003893, № 10606060/310506/0004998 представлена в банк паспорта сделки 14.06.2006. Данная справка возвращена уполномоченным банком 14.06.2006 по причине представления не всех требуемых законодательством документов, на основании которых она оформлена. Справка получена обществом 14.06.2006.

Административным органом по результатам проверки соблюдения валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2007 № 04-07/1569 по факту непредставления в трёхдневный срок после возврата справки подтверждающих документов и справки в банк паспорта сделки (срок представления истек 18.06.2006).

Постановлением о назначении административного наказания от 10.05.2007 № 04-07/1569П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2007 № 04-07/1569П о назначении административного наказания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что административный орган не доказал совершение обществом административного правонарушения и законность принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.       

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004   № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с