Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-4382/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Дело №

 А33-4382/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца (корпорации «Майкрософт») – Ананьевой О.Б. по доверенности от  26.12.2014,

ответчика – Юрова В.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу № А33-4382/2015, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С», корпорация «Майкрософт» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 966 000 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав, в пользу корпорации «Майкрософт» 305 112 рублей  65 копеек  компенсации за незаконное использование авторских прав.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 исправлена опечатка, допущенная в определении от 17.04.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение направлено на внесение изменений в содержание принятого судебного акта;  вынося определение об исправлении опечатки с указанием принятия решения в отношении исковых требований другого истца, суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «1С».

Оценив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера не допускаются.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу с иском обратились два лица - общество с ограниченной ответственностью «1С», корпорация «Майкрософт».

В определении от 17.04.2015 суд первой инстанции во вводной части указал: «Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А. (в порядке взаимозаменяемости), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400), г. Красноярск, корпорации «Майкрософт», Редмонт, Вашингтон, США…».

В установочной части указанного определения также отражено, что с иском обратились два лица  -  общество с ограниченной ответственностью «1С» и корпорация «Майкрософт».

Исходя из содержания определения от 17.04.2015, суд первой инстанции рассматривал вопрос о принятии искового заявления, поданного двумя лицами, и фактически принял к производству иск, заявленный двумя истцами - обществом с ограниченной ответственностью «1С» и корпорацией «Майкрософт».

Указание в резолютивной части определения от 17.04.2015 на принятие к производству только иска общества с ограниченной ответственностью «1С» в данном случае является технической ошибкой в виде неуказания второго истца, от имени которого подан иск - корпорации «Майкрософт», которая была исправлена обжалуемым определением от 21.05.2015.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «1С» и корпорацией «Майкрософт» подан один иск, указание в определении об опечатке на принятие к производству иска корпорации «Майкрософт» не свидетельствует о принятии второго иска по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, правовые основания для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-4382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина