Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Дело №

 А33-761/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2015 года по делу №А33-761/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» (ИНН 5904246783, ОГРН 1115904005348, г. Пермь, далее - ООО «ГК «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово, далее - ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик) о взыскании 2070151 рублей 49 копеек, из которых: 1773602 рублей 34 копеек стоимости поставленного товара, 296549 рублей 15 копеек договорной неустойки за периоды: с 23.10.2014 по 25.12.2014, с 30.10.2014 по 25.12.2014, с 01.11.2014 по 25.12.2014.

Решением от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к значительному превышению размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что истцом заявлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

ООО «ГК «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» представило в материалы дела отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Считает, что стороны условиями договора согласовали размер ответственности за нарушение обязательств. Указало, что неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации носит обеспечительных характер и является гарантией получения компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от наличия убытков. Кроме того, неустойка (штраф, пени) носит не только компенсационную функцию, но и штрафную, и отсутствие у истца убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания  неустойки в указанном истцом размере.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО «РосЭнергоХолдинг» (поставщик) 16.09.2014 был заключён договор поставки № 4612/415/14/ВП (далее-договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что общая стоимость товара поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 5000000 рублей, в том числе НДС 18 % - 762711 рублей 87 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12.

Из пункта 4.3 договора поставки следует, что оплата товара осуществляется в размере 100% стоимости товара согласно подписанной спецификации путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, на основании полученных от поставщика счетов-фактур и товарных накладных.

Во исполнение условий договора поставки, ООО «РосЭнергоХолдинг» поставило ответчику товар по товарным накладным: от 25.09.2014 № 679 на сумму 613247 рублей 82 копеек, от 25.09.2014 № 680 на сумму 662855 рублей 88 копеек, от 03.10.2014 № 738 на сумму 14 236 рублей 74 копеек, от 03.10.2014 № 739 на сумму 227496 рублей 17 копеек, от 08.10.2014 № 752 на сумму 142673 рублей 59 копеек, от 15.10.2014 № 793 на сумму 54820 рублей 04 копеек, от 17.10.2014 № 800 на сумму 58272 рублей 10 копеек.

От имени ответчика товар принят представителями общества.

ООО «Росэнергохолдинг» 18.11.2014, 21.11.2014 направило в адрес ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» письмо № 1395 с предложением оплатить задолженность в сумме 1773602 рублей 31 копейки.

ООО «Росэнергохолдинг» 04.12.2014 направило в адрес ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» претензию № 1453 с предложением оплатить задолженность в сумме 1773602 рублей 34 копейки.

Между ООО «Росэнергохолдинг» (цедент) и ООО «ГК «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» (цессионарий) 12.01.2015 был заключён договор уступки права требования (цессии) № 15-ЮО-4 (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее-должник) суммы задолженности в размере 1773602 рублей 34 копеек, а также иные связанные с ней права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2718167 рублей 39 копеек, из которых: 1773602 рублей 34 копейки стоимости поставленного товара, 944565 рублей 05 копеек договорной неустойки за периоды: с 10.10.2014 по 09.04.2015, с 18.10.2014 по 09.04.2015, с 30.10.2014 по 09.04.2015, с 01.11.2014 по 09.04.2015.

Принимая  решение о  частичном  удовлетворении  иска,   суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 329-331, 333, 382, 388, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты товара  и необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений глав 21-23, 24, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в рамках договора поставкирегулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара ответчику на сумму 1773602 рублей 34 копеек подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными: от 25.09.2014 № 679 на сумму 613247 рублей 82 копейки, от 25.09.2014 № 680 на сумму 662855 рублей 88 копеек, от 03.10.2014 № 738 на сумму 14236 рублей 74 копеек, от 03.10.2014 № 739 на сумму 227496 рублей 17 копеек, от 08.10.2014 № 752 на сумму 142673 рублей 59 копеек, от 15.10.2014 № 793 на сумму 54820 рублей 04 копеек, от 17.10.2014 № 800 на сумму 58272 рублей 10 копеек.

Стоимость поставленного товара отражена в товарных накладных.

От имени ответчика товар принят представителями общества. На товарных накладных проставлена печать общества.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей ответчик не выдавал.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В частности, подпись лица, получившего товар по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между ООО «Росэнергохолдинг» и ООО «ГК «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» договор от 12.01.2015 № 15-ЮО-4 является договором уступки права требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Поскольку ООО «Росэнергохолдинг» переуступило ООО «ГК «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» право требования по договору от 16.09.2014 № 4612/415/14/ВП к ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (должнику), новым кредитором по обязательствам ответчика является ООО «ГК «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ».

Доказательств оплаты 1773602 рублей 34 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом являются необоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 1773602 рублей 34 копеек долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки за просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает на основании письменного требования уплачивает поставщику неустойку