Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Белкиной А.Н., представителя на основании доверенности от 26.06.2015 № 56;

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Киндяковой М.А., представителя на основании доверенности от 03.06.2015, паспорта.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2015 года по делу № А33-1290/2015, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – заявитель, Агентство) (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 02.12.2014 № 1163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санор» (далее – третье лицо, ООО «Санор»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2015 года заявление удовлетворено: решение и предписание Красноярского УФАС России от 02.12.2014 № 1163 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что заявка участника аукциона в электронной форме - ООО «Санор» соответствовала установленным требованиям, содержала конкретные показатели предлагаемых товаров по параметрам технических требований к применяемым материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что ООО «Санор» в первой части заявки не привело конкретных показателей предлагаемых товаров по параметрам технических требований к применяемым материалам, указанным в пункте 70 технических требований к применяемым материалам. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзывы на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Санор» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при определении исполнителя путем проведения электронного аукциона «На право заключения контракта на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в рамках программы «Обеспечение пожарной безопасности», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер», извещение №011920000011406635.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 011920000011406635 от 25.11.2014 ООО «Санор» отказано в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку общество в составе первой части заявки не представило конкретные показатели предлагаемых товаров по параметрам технических требований к применяемым материалам в пункте 70.

Рассмотрев жалобу, Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о том, что аукционной комиссией нарушены требования статьи 67 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также права и законные интересы подателя жалобы, в связи с чем принято решение от 02.12.2014 №1163.

На основании пункта 3 указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 02.12.2014 №1163, согласно которому аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона: 1) протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2014; 2) протокол проведения электронного аукциона на 28.11.2014; повторно рассмотреть первые части заявок участников размещения закупки.

Полагая, что данные решение и предписание от 02.12.2014 №1163 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013                  № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение и предписание от 02.12.2014 № 1163 недействительными, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обществом в первой части заявки не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно не указан конкретный показатель - твердость пленки краски в пункте 70 технических требований к применяемым материалам, поскольку требование предусматривает  представление краски с твердостью пленки, условные единицы, не менее, по маятниковому прибору типа М-3, не менее 0,14, а участником аукциона –                         ООО «Санор» заявлена краска с характеристикой 0,14.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013                  №44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 названной статьи).

Из материалов дела (Технические требования к применяемым материалам документации электронного аукциона) следует, что в пункте 70 технических требований к применяемым материалам, входящих в состав документации об аукционе в электронной форме, содержится следующее требование: «Краска, твердость пленки, условные единицы, не менее, по маятниковому прибору типа М-3 не менее 0,14».

В свою очередь ООО «Санор» при подаче заявки  в составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме в пункте 70 указало следующую информацию о предлагаемом товаре краске производителя ООО «ЛАКРА СИНТЕЗ»: «Краска, твердость пленки, условные единицы, не менее, по маятниковому прибору типа М-3 0,14».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии конкретных показателей в заявки общества, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Значение требования о твердости пленки, условные единицы, не менее, по маятниковому прибору типа М-3 не менее 0,14 определяется в соответствии с методикой, установленной ГОСТ 5233-89 (СТ СЭВ 6229-88). Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытий по маятниковому прибору, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1989 № 746.

Пунктом 2.4.2 названного ГОСТ предусмотрено, что при определении твердости покрытия по маятниковому прибору типа М-3 за результат испытания принимают среднее арифметическое двух определений, расхождения между которыми не должны превышать 3%. Точность метода при определении твердости на