Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-6032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

Дело №

 А33-6032/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания                   Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Профистар»): Юдиной Я.А., представителя на основании доверенности от 01.07.2015;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 № 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2015 года по делу №  А33-6032/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профистар» (ИНН 2466271480,               ОГРН 1142468018901, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО «Профистар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 21.01.2015 №3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выплаты расходов по обязательному социальному страхованию в размере 163 764 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «07» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профистар» ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; необоснованный отказ беременной женщине в приеме на работу образует состав преступления (статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- факт заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая сам по себе не может являться основанием для отказа Фондом в возмещении работодателю расходов на выплату пособия по беременности и родам и других пособий, связанных с материнством;

- обоснованием заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая являются: наличие в штатном расписании должности, на которую принимается работница; наличие у работницы специальных знаний, навыков, опыта работы; наличие документального подтверждения факта выполнения работницей трудовой функции, должностных обязанностей;

- работник Юдина Я.А. имеет высшее профильное образование, квалификацию экономиста по специальности бухгалтерский учет и аудит, стаж работника в аналогичной должности на 26.09.2014 составляет более 10 лет;

- факт выполнения трудовых функций подтверждается листком нетрудоспособности, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком отпусков на 2015 год, личными карточками Т-2, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, кассовыми документами и отчетами кассира, товарными накладными, счетами на оплату и др.

Фонд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - ООО «Профистар» за период с 27.03.2014 по 30.11.2014.

В результате камеральной проверки Фондом установлено необоснованное произведение обществом расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности) в размере 163 764 рубля 60 копеек.

В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:

- 26.09.2014 между ООО «Профистар» и Юдиной Я.А. заключен трудовой контракт о приеме данного лица на должность главного бухгалтера общества с установлением заработной платы в размере 6 500 рублей (приказ о приеме на работу от 26.09.2014 №2);

- в соответствии с листком временной нетрудоспособности №116 857 901 366 Юдиной Я.А. с 26.09.2014 предоставлен отпуск по беременности и родам;

- согласно справке от 26.09.2014 Юдина Я.А. встала на учет по беременности в сроке 10 недель;

- на основании расходных кассовых ордеров от 30.09.2014 №з/п-0002 и от 30.09.2014 №з/п-001 Юдиной Я.А. выплачено 163 764 рубля 60 копеек пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности;

- согласно свидетельству о рождении серии III-БА №617052 от 25.12.2014 у                 Юдиной Я.А. 25.12.2014 родилась дочь.

ООО «Профистар» обратилось в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование в сумме 163 764 рубля 60 копеек.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 17.12.2014 №3427в (получен директором общества Юдиным А.Г. 19.12.2014).

Уведомлением от 17.12.2014 №3427 Фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 20.01.2015 в 14 час. 00 мин. (вручено директору общества Юдину А.Г. 19.12.2014).

13.01.2015 ООО «Профистар» представлены в Фонд возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.01.2015 при участии представителя заявителя Суетина В.В.

21.01.2015 директором филиала №7 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение №3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно резолютивной части которого, обществу отказано в принятии к зачету 163 764 рубля 60 копеек расходов на обязательное социальное страхование.

Не согласившись с указанным решением Фонда, считая его нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представленными по делу доказательствами не доказано фактическое выполнение Юдиной Я.А. предусмотренной трудовым контрактом от 26.09.2014 трудовой функции, а также наличия объективной возможности выполнения данным лицом спорной трудовой функции (уход в отпуск по беременности и родам в день трудоустройства).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее  - Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ) пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона ООО «Профистар» является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее- Закон №255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 6 Закона №81-ФЗ  установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 8 Закона №81-ФЗ  и пунктом 1 статьи 14 Закона №255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем