Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-4459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

Дело №

 А33-4459/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесКомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу № А33-4459/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

                                                                        установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527, г. Москва, далее – ФГУП «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесКомплекс» (ИНН 2466263626, ОГРН 1132468034918, г. Красноярск, далее – ООО  «ЕнисейЛесКомплекс») о взыскании задолженности в сумме 230 000 рублей.

Определением от 06.05.2015 судом произведена замена истца на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 12.11.2013 ООО «ЕнисейЛесКомплекс» от ФГУП «Рослесинфорг» было получено письмо о выполнении работ по данному договору. Руководствуясь данным письмом, руководитель ООО «ЕнисейЛесКомплекс» подписал акт от 22.10.2013 №030/1310/0000050. Работы по данному договору были частично оплачены в сумме 170 000 рублей. Однако результат работ ФГУП «Рослесинфорг» так и не был передан ООО «ЕнисейЛесКомплекс». Накладная, подтверждающая факт передачи результата оказанных услуг истцом в материалы дела не представлена.

Заявитель также пояснил, что согласно установившейся практике оказания ФГУП «Рослесинфорг» консультационных услуг по таксации лесных участков, в качестве результатов выполненных работ заказчику передаются заполненные карточки таксации на каждый отдельный лесной квартал, а также другие необходимые сопутствующие документы, содержащие сведения о проведенной таксации лесных участков. Ничего из данной документации ООО «ЕнисейЛесКомплекс» получено не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕнисейЛесКомплекс» (заказчиком) и ФГУП «Рослесинфорг» (исполнителем) заключен договор от 19.09.2013 №03/283-73л, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа на оказание консультационных услуг по таксации лесных участков в Сухобузимском лесничестве Павловского участкового лесничества (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору в силу пункта 3.1 договора составляет 400 000 рублей с НДС согласно протоколу о договорной цене.

В силу пункта 3.2 договора заказчик до начала работ производит предоплату в размере 30% стоимости работ с окончательным расчетом по договору в течение двух дней со дня подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 24.09.2013 №269 заказчиком произведена оплата аванса по договору в сумме 120 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 400 000 рублей.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 230 000 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 19.09.2013 №03/283-73л, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, прежде всего факта оказания услуг и стоимости оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику консультационных услуг по договору от 19.09.2013 №03/283-73л на общую сумму 400 000 рублей, истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сдачи – приемки работ от 22.10.2013 №030/1310/0000050, со стороны заказчика (ответчика) акт подписан без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

О фальсификации указанного акта либо о подписании акта неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

Согласование стоимости оказанных услуг в сумме 400 000 рублей подтверждено условиями договора - протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по платежным поручениям от 24.09.2013 №269 на сумму 120 000 рублей (предоплата), от 08.11.2013 №740 на сумму 50 000 рублей (оплата после приемки результата работ), задолженность заказчика составила 230 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после приемки результата работ ответчиком произведена их частичная оплата, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактически результат работ по договору истцом ответчику не передан.

Ссылка заявителя на то, что согласно установившейся практике оказания ФГУП «Рослесинфорг» консультационных услуг по таксации лесных участков, в качестве результатов выполненных работ заказчику передаются заполненные карточки таксации на каждый отдельный лесной квартал, не имеет правового значения, поскольку достаточным доказательством оказания согласованных в договоре услуг при данных правоотношениях является подписанный исполнителем и заказчиком акт сдачи – приемки работ (выполнение заказа).

Поскольку доказательств оплаты 230 000 рублей по договору от 19.09.2013 №03/283-73л ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в упомянутой сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу № А33-4459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина