Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-13212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

Дело №

 А33-13212/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича – Сапожниковой Елены Александровной): Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 22.01.2015,

от истца (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича – Хижненко Сергея Николаевича): Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 05.02.2015,

от истца (Полищук Татьяны Петровны): Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 22.01.2015,

от третьего лица (Бабакова Николая Сергеевича): Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 06.08.2014,

от третьего лица (Полищука Сергея Александровича): Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд Билдинг», ООО «Кедр плюс», индивидуального предпринимателя Вовк Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу № А33-13212/2013, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича  (далее – Бабаков Н.С.) Савватеев Виталий Григорьевич (далее – Савватеев В.Г.), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича  (далее – Полищук С.А.) Хижненко Сергей Николаевич  (далее – Хинженко С.Н.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс» (далее – ООО «КЕДР плюс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – ООО «Гранд Билдинг»), к индивидуальному предпринимателю Вовк Владимиру Владиславовичу (далее – Вовк В.В.), к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр Трейд» (далее – ООО «Кедр Трейд»), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ» (далее – ООО «ОЛДИ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Берг» (далее – ООО «Берг»), с иском, измененным 02.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровым номером 24:04:6501006:359, 24:04:6501006:356, 24:04:6501006:702, 24:04:6501006:703, 24:04:6501006:704 на определенных истцами условиях.

Определением от 13.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Гранд Билдинг», индивидуальный предприниматель Вовк В.В. и ООО «Кедр Трейд». Определением от 29.09.2014, в соответствии со статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Полищук Татьяна Петровна  (далее – Полищук Т.П.)  привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением  от 21.05.2015 производство по настоящему делу в части иска Полищук Т.П.  об установлении частного сервитута прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гранд Билдинг», ООО «Кедр плюс», индивидуальный  предприниматель  Вовк В.В.  обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе указали, что производство по делу  подлежало прекращению полностью, поскольку оно не подведомственно Арбитражному суда Красноярского края.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено  на 05.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично прекращая производство  по делу, исходил из того, что  один из соистцов не имеет статуса индивидуального предпринимателя, споры с участием физических лиц на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002          № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полищук Т.П. не является индивидуальным предпринимателем.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Полищук Т.П.  не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а споры с участием физических лиц на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства  в части иска Полищук Т.П.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  ответчики, указали, что производство по делу  подлежало прекращению полностью, поскольку оно  не подведомственно Арбитражному суда Красноярского края.

Указанные  доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что дело может быть рассмотрено судом по иску любого из сособственников, поэтому неподведомственность суду спора по признаку отсутствия статуса у одного из истцов не является препятствием для рассмотрения иска об установлении сервитута по иску оставшихся сособственников.  Иное бы означало  нарушение прав остальных соистцов  на судебную защиту.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчики, заявляя доводы о прекращении производства по делу полностью в связи с не подведомственностью Арбитражному суду Красноярского  края, правовых оснований не приводят.  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о прекращении  производства по делу в части иска Полищук Т.П.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителей  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу     № А33-13212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина