Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А74-1907/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

Дело №

 А74-1907/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» мая 2015 года по делу № А74-1907/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишь Н.Ю.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762, далее – ОАО «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005627, ОГРН 1061902001182) о взыскании задолженности в сумме 108 941 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к такому выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела. В решении суд первой инстанции ну учел то обстоятельство, что ответчик произвел оплату за выполненные работы платежным поручением от 31.08.2012 № 167 на сумму 90 000 рублей, в связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Хакасия 16.03.2015.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2014 по делу № А74-1359/2014 ОАО «Алтайское ДРСУ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Алтайские дорожные ремонтно-строительное управление» арбитражного управляющего Рот Дмитрия Альбертовича.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на предприятии идет формирование конкурсной массы, в том числе и за счет дебиторской задолженности.

В соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 12.12.2014 за администрацией Бейского сельсовета числится задолженность в сумме 108 941 рублей.

Данная задолженность состоит из долга по договорам подряда от 07.02.2012 № 2 и № 3, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог сельского поселения с. Бея (ул. Ленина, ул. Горького, ул. Гагарина, пл. Советов) и сдает объект заказчику в установленный настоящим договором срок. В договорах срок окончания работ отсутствует.

Общая стоимость работ по договорам составляет 198 491 рублей.

Согласно разделу 3 договоров оплата за выполненные работы производится Заказчиком денежными средствами согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счету и счет – фактуре. Расчет по договору производится заказчиком после приемки выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, в течение 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки по форме КС-3.

25.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, с приложением акта сверки взаимных расчетов на 12.12.2014, которое ответчик получил 26.12.2014. Ответа от ответчика не последовало.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика взыскивается по договорам подряда от 07.02.2012 № 2 и № 3 на основании счетов-фактур от 20.02.2012 № 00000021, от 29.02.2012 № 00000022.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права (20.02.2012 и 29.02.2012), то есть в рассматриваемом случае при отсутствии в договоре условия о сроке окончания работ течение срока исковой давности определено датой выставления счетов-фактур.

Между тем исковое заявление от истца поступило в арбитражный суд 16.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованном применении срока исковой давности по заявлению ответчика в отношении суммы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения работ по заключенным договорам.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует считать с момента оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 90 000 рублей платежным поручением от 31.08.2012 №167, отклоняется судом, поскольку платежное поручение от 31.08.2012            № 167, на которое ссылается заявитель, в материалы дела не представлено. Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность формулирования судом вывода о перерыве срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ОАО «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 упомянутого совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 26.06.2015 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» мая 2015 года по делу № А74-1907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина