Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А74-1588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2008 года

Дело №

А74-1588/2008-03АП-3245/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Петрова И.А., представителя по доверенности от  22.01.2008 № 19-01/109903,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Васильевны, г.Абакан

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «10» сентября 2008 года по делу  №А74-1588/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Татьяне Васильевне о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от «10» сентября 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова С.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что приводя в обоснование исковых требований статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую обязанность лица возвратить неосновательное обогащение, которое им было получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований путем приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, истец одновременно ссылается на договор купли-продажи от 07 ноября 2007 года и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не соответствует требованиям закона;

- сложившимся между сторонами правоотношениям по оплате истцом ответчику 820 000 руб. уже была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2008 по делу № А74-729/2008 по иску того же истца к тому же ответчику;

- истец ссылался в качестве оснований требований и доказательств произведенной оплаты на кассовые чеки от 07.11.2007, 07.11.2007, 05.12.2007, 05.12.2007, 06.12.2007, 11.12.2007, 13.12.2007, 18.12.2007, 23.12.2007, 25.12.2007 (л.д. 33), квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.11.2007, 07.11.2007, 05.12.2007, 09.12.2007, 10.12.2007, 06.12.2007, 11.12.2007, 13.12.2007, 18.12.2007, 23.12.2007, 25.12.2007 (л.д. 34-36), а также товарные чеки от 23.12.2007, от 09.12.2007,  05.12.2007,  13.12.2007, 25.12.2007,  06.12.2007,  18.12.2007,  11.12.2007,  10.12.2007 (л.д. 37-40), на общую сумму 820 000 руб., но иск по уже рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакасия делу, заявлялся Макаровым С.В. о взыскании неосновательного обогащения лишь в сумме 250 000 руб.;

- подтверждая сумму произведенной оплаты в размере 820 000 руб., истец также признавал факт получения товара на сумму 490 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика лишь 250 000 руб., как неисполненное обязательство в части передачи оставшегося имущества. При этом, истец, заявляя требование о взыскании 250 000 руб., не мотивировал его как взыскание задолженности (суммы неосновательного обогащения) в части и не обосновал его какими-либо конкретными из перечисленных выше платежных документов. Арбитражный суд РХ. принимая решение по делу № А74-729/2008, в качестве обоснования взыскиваемых сумм также не определил какие-либо конкретные из выше перечисленных платежных документов;

- суд первой инстанции, вынося решение по данному делу не указал, какие из вышеперечисленных кассовых чеков (л.д. 33), квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 34-36), товарных чеков (л.д. 37-40), были приняты им в обоснование взыскания с ответчика 80 000 руб. Доказательства получения ответчиком 80 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2008 года по делу № А74-729/2008, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Васильевны в пользу  индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Викторовича взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения. В указанном судебном акте изложены следующие выводы:

- договор купли-продажи от 07.11.2007, подписанный между индивидуальным предпринимателем Шестаковой Татьяной  Васильевной, в лице ее представителя Петровой И.А., и индивидуальным предпринимателем Макаровым Сергеем Викторовичем  является незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами предмета договора;

- индивидуальный предприниматель Макаров С.В.  уплатил индивидуальному предпринимателю Шестаковой Т.В.  820 000 руб. на основании кассовых чеков от 07.11.2007, 07.11.2007, 05.12.2007, 06.12.2007, 11.12.2007, 13.12.2007, 18.12.2007, 23.12.2007, 25.12.2007 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.11.2007, 07.11.2007, 05.12.2007, 09.12.2007, 10.12.2007, 06.12.2007, 11.12.2007, 13.12.2007, 18.12.2007, 23.12.2007, 25.12.2007. В квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе «основание» указано: «договору от 7 ноября 2007 года»;

- факт внесения индивидуальным предпринимателем Макаровым С.В. денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Шестаковой Т.В. также подтвержден товарными чеками от 23.12.2007, 09.12.2007, 05.12.2007, 13.12.2007, 25.12.2007, 06.12.2007, 18.12.2007, 11.12.2007, 10.12.2007 на общую сумму 820 000 руб.;

- доказательств передачи товара предпринимателем Шестаковой Т.В.  предпринимателю Макарову С.В. в материалы дела не представлено;

- в исковом заявлении Макаровым С.В. указано на то, что металл получен им от ответчика на сумму 490 000 руб.;

- ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств передачи металлоизделий на сумму иска не представил;

- истец просил взыскать с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения, внесенных им в кассу ответчика;

- внесенная истцом сумма 250 000 руб. в кассу ответчика является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку договора между сторонами не имеется, доказательства возникновения денежного обязательства по иным основаниям ответчиком не представлены, денежные средства в указанной сумме получены ответчиком и не возвращены истцу.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком оставшихся денежных средств, перечисленных истцом в качестве отплаты за товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., которое не являлось предметом рассмотрения по делу № А74-729/2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта.

В рамках дела № А74-729/2008 установлен факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в сумме 250 000 руб., с учетом перечисления истцом 820 000 руб. ответчику и получения истцом товара от ответчика на сумму 490 000 руб., а также установлено отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставшаяся сумма в размере 80 000 руб., составляющая разницу между названными суммами (820 000 – 490 000 – 250 000 = 80 000), ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 80 000 руб., обоснована ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения в рамках дела № А74-729/2008 не заявлялось. Указанное требование, как разница между суммой перечисленных денежных средств, суммой на которую был поставлен товар и взысканной суммой, не являлось предметом рассмотрения дела № А74-729/2008.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2008 № 137.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, участия представителя истца в двух заседаниях из трех по делу, а также исходя из характера спора, сумы иска, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Шестакову Татьяну Васильевну, с учетом произведенной оплаты в сумме 1000 руб. по квитанции от 10.10.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «10» сентября 2008 года по делу  № А74-1588/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда