Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-3470/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А33-3470/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» июля    2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                               на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу №  А33-3470/2015, принятое судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 15.12.2014 по делу № 359-10-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.03.2014 № 20.2400.1085.14, заключенного с Рыбаковым А.Н.; бездействие общества не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с объективными причинами невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Заявитель не имел намерений воспользоваться своим положением и ограничить права Рыбакова А.Н. на получение услуг по технологическому присоединению.

Общество считает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение антимонопольного органа  по делу № 359-10-14 является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган и Рыбаков А.Н. отзывы на апелляционную жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление Рыбакова А.Н. о нарушении открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 44 «в», бокс № 42, в соответствии с договором от 23.03.2014 № 20.2400.1085.14.

Приказом Красноярского УФАС России от 05.11.2014 № 634 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 359-10-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Заявитель  13.02.2014 обратился в адрес сетевой организации с заявкой на осуществление технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 44а, бокс № 42, в соответствии со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 10 кВт; уровень напряжения - 220В; уровень надежности энергопринимающего устройства - III категория.

На основании указанной заявки между Рыбаковым А.Н. и ОАО «МРСК Сибири» 22.03.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1085.14.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением № 1 к договору, сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий заявителя; проектирование схемы внешнего электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 кВ; прокладку КЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП № 421 10/0,4 кВ до общего н/в распределительного щита 0,4 кВ гаражей (сечение, марку, протяженность трассы КЛ-0,4 кВ уточнить проектом); установку общего н/в распределительного щита 0,4 кВ на фасаде одного из гаражных боксов (с возможностью перспективного подключения гаражных боксов), в котором организовать контрольный пункт - концентратор учета и сбора данных коммерческого учета электроэнергии абонентов по РLC каналу.

В соответствии с пунктом 11 указанных технических условий для присоединения к электрическим сетям заявитель осуществляет строительство ЛЭП-0,22 кВ от общего н/в распределительного щита 0,22 кВ гаражных боксов до низковольтного щита 0,22 кВ гаражного бокса; коммерческий учет организовать в н/в щите 0,22 кВ гаражного бокса с установкой автоматического выключателя на ток не более 50 А; счетчик электрической энергии, класса точности 2,0 и выше, прямого включения с пределом измерения 5-60 А, выполненный в виде дистанционного датчика мощности (оснащенного РLС- или RL-модемом) с условием синхронизации с установленным сетевой организацией контрольного пункта - концентратора учета и сбора данных; предусмотреть возможность опломбировки вводного коммутационного аппарата и шкафа учета; при установке приборов учета необходимо применять приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.

Рыбаковым А.Н. 01.04.2014 оплачена стоимость услуг технологического присоединения энергопринимающих устройств в размере 550 рублей.

По истечении 6 месяцев с момента заключения договора ОАО «МРСК Сибири» возложенные на него мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя не выполнило, что привело к невозможности Рыбаковым А.Н. выполнить в полном объеме возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, и как следствие, к отсутствию технической возможности для энергоснабжения объекта, принадлежащего заявителю.

Рыбаков А.Н. 17.09.2014 обратился в адрес сетевой организации с заявлением, содержащим указание на бездействие сотрудников ОАО «МРСК Сибири» по исполнению условий договора от 22.03.2014 № 20.2400.1085.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также на необходимость принятия мер по устранению нарушений.

Письмом от 29.09.2014 № 1.3/20/16612-исх. общество ответило, что на момент направления указанного письма сетевой организацией проводятся регламентированные торгово-закупочные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение проектно-сметных и строительно-монтажных работ «под ключ»; завершение работ в полном объеме планируется на апрель 2015 года. Также в указанном письме было указано на то, что задержка выполнения мероприятий по технологическому присоединению связана с большим количеством заявителей и большим объемом мероприятий по заключенным договорам технологического присоединения филиала ОАО «МРСК Сибири».

Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 15.12.2014 № 359-10-14 признать действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 44 «в», бокс № 42, в соответствии с договором от 23.03.2014 № 20.2400.1085.14, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 15.12.2014 № 359-10-14 комиссия Красноярского УФАС России обязала ОАО «МРСК Сибири» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 09.03.2015 осуществить технологическое присоединение объекта Рыбакова А.Н.

Общество, полагая, что указанные решение и предписание от 15.12.2014 по делу № 359-10-14, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению,