Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А33-787/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление»: Войтова К.С., представитель по доверенности от 25.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИНА»: Звонкова Л.И., представитель по доверенности от 27.01.2015, паспорт; Шестаков Е.К., директор на основании выписки из протокола общего собрания учредителей от 01.11.2014 № 03/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2015 года по делу № А33-787/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ДИНА»  (далее – ООО фирма «ДИНА», истец) (ИНН 2461001360, ОГРН 1022401955070) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» (далее – ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление», ответчик)  (ИНН 2465002068, ОГРН 1022402472641)  о взыскании 915 466 рублей задолженности по договору № 08-2014 от 04.08.2014 и 91 546 рублей 60 копеек  пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.04.2015 принято к производству суда встречное исковое заявление ОАО  «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» к ООО фирма «ДИНА» о признании недействительным договора № 08-2014 от 04.08.2014.

Решением от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере  773 919 рублей 40 копеек  задолженности, 75 070 рублей 18 копеек  пени.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела, так как,  в действительности ответчиком  был дан и составлен ответ на претензию; отсутствие допуска СРО является основанием для признания договора недействительным; сумма в размере 380 000 рублей, уплаченная по другому договору за выполненные работы, должна быть зачтена в погашение долга по спорному договору; судом нарушены нормы материального  и процессуального права.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

 От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель ООО фирма «ДИНА» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Судом в соответствии с положениями   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании возвращены  ООО  фирма «ДИНА» приложенные к отзыву от 26.07.2015 на апелляционную жалобу документы, а именно: копия претензии от 26.12.2015 № 2-П - 1л.; копия возражений  на отзыв ответчика от 23.03.2015, дополнение от 04.06.2015 - 8л.; копия ответа ОАО «КРССУ» на письмо от 12.01.2015 исх. № 2-П - 4л.; копия  ходатайства ОАО «КРССУ» от 23.04.2015 - 1л.; копия свидетельства «НАКС» - 2л.; копия письма ОАО «КРССУ» от 12.02.2015 - 2л.; копия квитанции от 25.07.2015 № 40020 и опись вложения почтового отправления от 25.07.2015 - 1л., в связи с тем, что копии этих документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела,  не приведено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.08.2014 между ОАО  «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» (генподрядчик) и ООО фирма «ДИНА» (субподрядчик) заключен договор №08-2014, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Сметой № 17-14 (приложение №1 к договору), условиями договора, СНиП, ГОСТ и применяемыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации  выполнить «Замену котлов по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, ул.Новостроек, д. 13» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные договором, а генподрядчик обязуется принять их результаты, соответствующие условиям договора, и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Началом выполнения работ является 04.08.2014, окончанием – 31.10.2014 (пункт 1.4 договора).

После завершения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки-передачи всех работ, произведенных на объекте (пункт 4.1 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки- передачи работ (пункт 4.2 договора).

Стоимость всех поручаемых субподрядчику по договору работ составляет 1 415 466 рублей без учета НДС и определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ на основании сметы (Приложение №1) (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится после подписания уполномоченными представителями сторон, без замечаний, акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, в течении 15 банковских дней (пункт 2.3 договора).

За исполнение функций генподрядчика субподрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение в размере 10 % от цены договора, о чем стороны составляют и подписывают акт на выполнение генподрядных работ. Оплата генподрядного вознаграждения производится путем вычета генподрядчиком 10% из суммы, подлежащей оплате субподрядчику, согласно акта взаимозачета выполненных работ (пункт 2.4 договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 5.3 договора).

Из содержания пунктов 7.1 и 7.2 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров; при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В Приложении № 1 стороны утвердили и согласовали Локальный сметный расчет №17-14 на замену котлов 2 Гкал КВ-2/54 ФС. Общая стоимость по утвержденной смете составила 1 415 466 рублей.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на сумму 1 415 466 рублей, из которых оплате субподрядчику подлежали 1 273 919 рублей 40 копеек, а 141 546 рублей 60 копеек относились к услугам генподрядчика, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 №1.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 №225 и банковским ордером от 18.11.2014 №225. При этом оплату оставшейся части работ не осуществил, задолженность составила 773 919 рублей 40 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере субподрядчик обратился к генподрядчику с претензией от 26.12.2014 исх.№1-П об оплате 773 919 рублей задолженности и 26 313 рублей пени, начисленных на основании пункта 5.3 договора, в семидневный срок. Названная претензия была получена генподрядчиком 15.01.2015, согласно почтовому уведомлению №65565081038801, однако оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество фирма «ДИНА» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 915 466 рублей задолженности по договору № 08-2014 от 04.08.2014 и 91 546 рублей 60 копеек пени.

Ответчик, отказываясь удовлетворить заявленные требования, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора                  № 08-2014 от 04.08.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела  заявлено первоначальное требование  о взыскании задолженности по договору подряда и встречное требование о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальное требование, исходил из того, что  материалами  дела подтверждается наличие задолженности по спорному договору, отказывая в удовлетворении встречного требования, исходил из  отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление», в лице генерального директора Бабенко А.А. (генподрядчик), и ООО фирма «ДИНА», в лице директора Звонковой Ларисы Ивановны (далее – Звонкова Л.И.) (субподрядчик), заключен договор от 04.08.2014 №08-2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора от 04.08.2014 №08-2014 существенными условиями являются состав, виды, объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, которые отражаются в смете №17-14, являющейся приложением №1 к настоящему договору.

Таким образом, существенные условия договора от 04.08.2014 №08-2014 должны быть согласованы сторонами в смете и без них данных договор в части выполнения работ является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» сослалось на недействительность договора от 04.08.2014 №08-2014 ввиду его подписания со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом.

Генподрядчик утверждает, что в полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы России выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.02.2015 отсутствуют сведения об избрании Звонковой Л.И. в качестве директора спорной субподрядной организации. Кроме того, на запрос от 03.02.2015 субподрядчик не предоставил документы, подтверждающие смену руководителя ООО фирма «ДИНА», а именно, копии протоколов об избрании директором Л.И. Звонковой и Е.К. Шестакова.

Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют об отсутствии у Л.И. Звонковой полномочий как на подписание спорного договора, так и сметы, акта о приемке работ.

Повторно оценив приведенные сторонами доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о необоснованности заявленного встречного требования по следующим основаниям.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011                  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на